Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 marca 2016 r., sygn. II SA/Łd 101/16

Dnia 23 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy D. na podstawie przepisów art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2015 r., poz. 199 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa), art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku A. K., odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiaty i budynku gospodarczego na działce nr 140/3 gm.D.

Przytaczając brzmienie art. 61 ust. 1 ustawy organ stwierdził, iż planowane zamierzenie nie spełnia łącznie wszystkich warunków określonych w tym przepisie tj. w pkt 4 i pkt 5. Wobec powyższego ustalenie warunków zabudowy byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 909) co stwierdzono na podstawie analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji A. K. zarzucił obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niepodjęcie działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym niewyjaśnienie czy są spełnione przesłanki z art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Nadto zarzucił obrazę art. 9 k.p.a. poprzez brak poinformowania o tym, że na działce nr 140/3 znajdują się grunty orne klasy IIIb o pow. 28m² oraz o możliwości dochodzenia ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jedynie dla części działki, co zdaniem strony stanowiło istotne okoliczności faktyczne i prawne, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw skarżącego. Dodatkowo strona podniosła naruszenie art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i uznanie, że grunty znajdujące się na działce wymagają uzyskania zgody ministra mimo spełnienia przesłanki wyłączającej potrzebę uzyskania takiej zgody oraz obrazę art. 52 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że w procedurze dotyczącej ustalenia warunków zabudowy teren objęty wnioskiem musi stanowić jedną wyodrębnioną działkę podczas, gdy ustawodawca w żadnym miejscu ustawy nie czyni takiego zastrzeżenia. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Nadto o rozważenie wydania nowej decyzji przez organ I instancji na zasadzie art. 132 k.p.a. Jednocześnie odwołujący cofnął wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w części tj. w zakresie w jakim dotyczy on części działki o pow. 28m², na której to części znajdują się grunty orne klasy IIIb, a podtrzymał wniosek w pozostałym zakresie tj. co do części działki o pow. 3072m² na której znajdują się grunty orne klasy IVa. Odwołujący sformułował również wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postepowania z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania. Wyjaśnił, iż wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie jest wymagane, gdy zamierzenie budowlane nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Zamierzenie budowlane strony nie wymaga pozwolenia na budowę, ani nie stanowi innej zmiany zagospodarowania terenu, o której mowa w art. 59 ustawy, zatem nie ma potrzeby wydawania decyzji o warunkach zabudowy na zasadzie art. 59 ust. 1 ustawy ze względu na odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy.