Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 marca 2016 r., sygn. II SA/Go 65/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi R.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R.F. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2015 r. Wójt Gminy, na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku R.F., wydał decyzję znak: [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany zagospodarowania terenu bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy przez E.Z. pod adresem: [...], na działce [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji wskazał, że R.F. pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. zwrócił się do Wójta Gminy z żądaniem "wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy dot. zarejestrowania działalności gospodarczej o uciążliwym charakterze na działce nr [...], prowadzonej przez E.Z.". Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015r. ([...]) Wójt Gminy odmówił wszczęcia postępowania w ww. sprawie, które zostało uchylone przez Wójta postanowieniem z dnia [...] maja 2015r. Kolejnym postanowieniem z tej samej daty organ wszczął postępowanie w sprawie zmiany zagospodarowania terenu bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy przez E.Z. pod adresem: [...], na działce [...]. W dalszej części uzasadnienia decyzji organ I instancji wskazał, że w przypadku braku potwierdzenia zarzutów złożonych przez R.F., nie można zobowiązać E.Z. do spełnienia warunków określonych w art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2 u.p.z.p. i dlatego umorzył wszczęte postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.