Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. I SA/Wr 1702/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: starszy sekretarz sądowy Paulina Wódka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. w Wydziale I sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji uchylającej w całości decyzję ostateczną dotyczącą ustalenia podatku od nieruchomości za 2013 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej J. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., na podstawie art. 228 §1 pkt 1 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 - dalej O.p.), stwierdziło niedopuszczalność odwołania J.K. od decyzji, działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta Z., Skarbnika Miasta z dnia [...] nr [...] uchylającej w całości decyzję ostateczną Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] i ustalającej J.K. i H.K. wysokość podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny.

Decyzją z dnia [...] Burmistrza Miasta Z. zmienił swoją decyzję z [...] i ustalił J. i H.K. wysokość podatku od nieruchomości na kwotę [...] zł. Jako podstawę prawną organ podatkowy wskazał art. 254 O.p. i wyjaśnił, że podatnik dokonał darowizny działki nr [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonym w Z. ul. [...] nr [...].

Następnie postanowieniem z [...] Burmistrza Miasta Z. wznowił postępowanie w przedmiocie ustalenia wysokość podatku od nieruchomości za 2013 r. J.K. i H.K., wskazując jako podstawę wznowienia art. 240 §1 pkt 5 O.p. i wyjaśniając, że nie zgłoszono do opodatkowania faktycznej powierzchni budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej położonych w Z. przy ul. [...]. Decyzją z [...], wydaną na podstawie art. 240 §1 pkt 5 w zw. z art. 245 §1 pkt 1 O.p., Burmistrz Miasta Z. uchylił w całości ostateczną decyzję Burmistrza Miasta Z. z [...] i ustalił J. K. i H.K. wysokość podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł.