Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. IV SA/Wr 559/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska Protokolant st. asystent sędziego Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] lipca 2013r. po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym odwołania Z. R. od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta W., Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku celowego na opłacenie energii elektrycznej, zakup pralki automatycznej, remont mieszkania, zakup ciepłej odzieży zimowej, butów, spodni, koszuli i kurtki na zimę - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267) orzekło utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium podało, że podaniem z dnia 5 marca 2013r. Z. R. zwrócił się do MOPS we W. Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr [...] z prośbą o przyznanie wyżej wymienionych świadczeń.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r. Nr [...] Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we W. odmówił Z. R. wnioskowanego przyznania zasiłku celowego na podstawie art. 11 ust. 2 i 12 ustawy o pomocy społecznej.

W uzasadnieniu tej decyzji przytoczono m. in. treść art. 39 ustawy o pomocy społecznej. Organ I instancji wskazał, że z dokumentacji sprawy wynika, że wnioskodawca prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, nie pracuje jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, ma orzeczony lekki stopnień niepełnosprawności. Ustalił, że strona utraciła źródło dochodu w postaci dodatku mieszkaniowego, ponieważ nie złożyła kolejnego wniosku o tą formę pomocy. Natomiast Ośrodkowi nie udało się ustalić dochodu z uwagi na to, że wnioskodawca uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego.