Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. I SAB/Wr 34/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do czerwca 2014 r. I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W.; II. zobowiązuje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. do zakończenia postępowania kontrolnego w terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu akt sprawy wraz odpisem prawomocnego wyroku; III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. na rzecz skarżącej A kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: organ podatkowy, DUKS) dnia 8 września 2014 r. wszczął postępowanie kontrolne wobec A (dalej: strona, spółka, skarżąca) w zakresie deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług za okres od marca do czerwca 2014 r. Postanowienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.Dz.U. z 2015, poz. 613 ze zm., dalej: O.p.). Dnia 15 września 2014 r. o powyższym poinformowano Urząd Skarbowy W-K. (organ właściwy do rozliczeń podatnika).

Czas trwania postępowania kontrolnego był wielokrotnie przedłużany w trybie art. 140 O.p. w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2015 r., poz. 553 ze zm., dalej uks). Na moment wniesienia skargi przedłużenie postępowania miało miejsce pięć razy, a jako przyczyny przedłużenia organ wskazał: