Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 maja 2018 r., sygn. I SAB/Ol 4/18

Przewlekłość postępowania

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska ( sprawozdawca ) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018r. sprawy ze skargi Spółki A na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ( obecnie Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego ) postępowania kontrolnego w sprawie podatku od towarów i usług za kwiecień 2014r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SAB/Ol 4/18

UZASADNIENIE

Spółka A (wcześniej: "[...]", dalej: "skarżąca" lub "[...]") w skardze z dnia "[...]" zarzuciła Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej: "organ kontroli", "organ" lub "UKS") przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego w sprawie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2014 r.

Złożenie skargi zostało poprzedzone ponagleniem, skierowanym w dniu "[...]" do Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej na niezałatwienie przez Dyrektora UKS w terminie postępowania kontrolnego za ww. okres. GIKS postanowieniem z dnia "[...]" uznał ponaglenie za bezzasadne.

W skardze do WSA wniesiono o zobowiązanie organu do zakończenia postępowania kontrolnego w określonym przez Sąd terminie, a także o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 §6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zarzucając organowi naruszenie przepisów art.121 §1 i §2, art.125 §1, art.139 §1 oraz art.140 §1 Ordynacji podatkowej (dalej: "Op"), skarżąca w uzasadnieniu skargi podniosła, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej bezpodstawnie przedłuża czas trwania postępowania, jednocześnie nie wskazując racjonalnych ku temu przyczyn. Zdaniem skarżącej, postępowanie kontrolne, wszczęte postanowieniem z dnia "[...]", powinno zostać zakończone w dniu "[...]" lecz zostało niezasadnie przedłużone postanowieniem wydanym przez UKS w dniu "[...]" i ponownie, w dniu "[...]", ze wskazaniem, że zostało przedłużone do dnia "[...]". Stwierdzono, że treść ww. postanowień o przedłużeniu postępowań jest lakoniczna. Organ kontrolny podejmuje, co prawda pewne jednorodne czynności, jednak nie przyczyniają się one do załatwienia sprawy. W okresie od czerwca 2014 r. do chwili wniesienia skargi organ kontroli dokonuje niekończących się ustaleń, dotyczących transakcji dokonywanych przez skarżącą w kwietniu 2014 r., pomimo, iż otrzymał już od skarżącej wszystkie informacje, które są niezbędne do zakończenia kontroli. Postępowanie kontrolne prowadzone jest nieefektywnie, poprzez wykonywanie czynności, które nie przybliżają terminu zakończenia postępowania, a także mnożone są czynności dowodowe ponad potrzebę.