Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. III SA/Łd 990/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. sprawy ze skargi B S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], po rozpatrzeniu wniosku B. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...], mocą którego odmówiono wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] nr [...] o rozgraniczeniu nieruchomości, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 61a, 144 i 157 Kodeksu postępowania administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy K. orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości stanowiącej własność B. S. z nieruchomością stanowiącą własność A. i W. D. w miejscowości G. gm. K. Wnioskiem z dnia 20 maja 2015 r. B. S. wystąpiła o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, zarzucając jej jednocześnie naruszenie art. 10 k.p.a. w związku z art. 32 ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego poprzez niezapewnienie wnioskodawczyni czynnego udziału w sprawie, w szczególności udziału w dniu 10 lutego 2015 r. w czynnościach rozgraniczenia pomimo usprawiedliwionej nieobecności, rażące naruszenie art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez wydanie decyzji w sprawie, w której pracownik powinien podlegać wyłączeniu tj. przedstawiciel Wójta Gminy K. D. D., która była przedstawicielem gminy oraz brała udział w wyborze geodety i reprezentowała Gminę K. jako stronę, rażące naruszenia art. 77 § 1 oraz art. 80 w związku z art. 7 k.p.a. poprzez dołączenie do akt sprawy dokumentów sporządzonych przez poprzedniego geodetę upoważnionego do przeprowadzenia rozgraniczenia - J. N. i ich nierozpatrzenia przy wydaniu decyzji, rażące naruszenie art. 107 § 1 w związku z art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie w rozstrzygnięciu decyzji istotnych elementów stanu faktycznego, nieprecyzyjne określenie rozgraniczanych nieruchomości i dokumentów w związku z czym istnieją wątpliwości w jakiej sprawie została wydana decyzja, rażące naruszenie art. 31 ust. 1 p.g.k. w związku z art. 42 ust. 3 p.g.k. polegające na zacieraniu przez osoby trzecie granicy stanu spokojnego posiadania, rażące naruszenia art. 40 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie doręczenia A. D. zaskarżonej decyzji, rażące naruszenie art. 264 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych poprzez zaniechanie wydania postanowienia jednocześnie z decyzją o rozgraniczeniu, o wysokości kosztów postępowania, osobach zobowiązanych do ich poniesienia, terminie i sposobie ich uiszczenia, a przez to zaniechanie rozliczenia kosztów postępowania w tym wynagrodzenia geodety, co doprowadziło do nienależytego rozliczenia środków publicznych i pozbawienie strony kontroli instancyjnej postanowienia o kosztach. Przedstawiając powyższe naruszenia pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy K. oraz o wstrzymanie wykonalności decyzji, ponieważ jego zdaniem zachodzi duże prawdopodobieństwo, że decyzja dotknięta jest wadą z art. 156 § 1 k.p.a. i zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.