Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. III SA/Łd 51/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda(spr.), Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 roku sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] w przedmiocie uwzględnienia skargi i uchylenie decyzji z dnia 21 września 2015 r. uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Rektor Uniwersytetu [...] uwzględnił skargę P.T i uchylił własną decyzję z dnia [...], utrzymującą w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] o przyjęciu P.T. na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych na Wydziale Filozoficzno-Historycznym w Uniwersytecie [...] na rok akademicki 2015/16 oraz uchylił decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] o przyjęciu P.T. na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych na Wydziale Filozoficzno-Historycznym w Uniwersytecie [...] na rok akademicki 2015/16 w części odnoszącej się do liczby punktów przyznanych z tytułu pracy w studenckim ruchu naukowym (0.000 pkt) oraz w części dotyczącej łącznej liczby punktów uzyskanych w postępowaniu rekrutacyjnym (44.000 pkt), orzekając o przyznaniu 3 punktów z tytułu pracy w studenckim ruchu naukowym, co przekłada się na końcowy wynik postępowania rekrutacyjnego na poziomie 47 punktów.

W uzasadnieniu tej decyzji Rektor Uniwersytetu [...] wskazał, że decyzją Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] - po rozpatrzeniu podania P.T. o przyjęcie na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych prowadzone w Uniwersytecie [...] na Wydziale Filozoficzno-Historycznym - P.T. został przyjęty na wskazane studia. Za poszczególne elementy oceniane w postępowaniu rekrutacyjnym uzyskał następującą liczbę punktów: ocena na dyplomie - 6.000; potwierdzona znajomość języków obcych - 3.000; wstępny konspekt rozprawy doktorskiej - 2.000; udział w konferencjach naukowych - 10.000; publikacje w czasopismach naukowych - 10.000; ocena rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej z kandydatem - 7.000; średnia ocen ze studiów - 6.000; praca w studenckim ruchu naukowym - 0.000. Decyzja ta została doręczona kandydatowi w dniu 6 sierpnia 2015r. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Rektor Uniwersytetu [...] decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej o przyjęciu skarżącego na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych na Wydziale Filozoficzno-Historycznym w Uniwersytecie [...] na rok akademicki 2015/16. Na decyzję tę P.T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Skarga wpłynęła do organu w dniu 26 października 2015r. Po przeanalizowaniu skargi Rektor Uniwersytetu [...] stanął na stanowisku, że istota uwzględnienia skargi, w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a., odnosi się do tych jej zarzutów, których zasadność wprost rzutuje na treść rozstrzygnięcia sprawy. Z tego powodu merytorycznemu badaniu poddana została podnoszona w skardze kwestia zaniżonej punktacji z tytułu pracy w studenckim ruchu naukowym. Rektor Uniwersytetu [...] stwierdził, że na tym etapie postępowania nie może odnieść się do zarzutów związanych z brakiem obiektywnych miar i kryteriów oceny kandydata, co zresztą samo w sobie stanowi subiektywną opinię skarżącego na ten temat. Kształtowane w postępowaniu rekrutacyjnym oceny stanowią wyraz eksperckiego stanowiska wyrażanego przez kompetentne w sprawie osoby i mieszczą się w zakresie kryteriów przyjętych w Zasadach rekrutacji na studia doktoranckie w Uniwersytecie [...], których treść stanowi załącznik do uchwały Senatu Uniwersytetu [...] nr [...] z dnia [...] Jeśli zatem kandydat miałby zastrzeżenia do tychże kryteriów, to powinien był w tej sprawie złożyć skargę do sądu administracyjnego na uchwałę Senatu, mocą której zostały one przyjęte, zamiast wtórnie kwestionować ten aspekt po zakończeniu poszczególnych etapów rekrutacji. Zarzut niekompletności komisji przeprowadzającej rozmowę kwalifikacyjną jest co najmniej niezrozumiały, zważywszy na to, że skarżący nie sprecyzował w skardze, jak rozumie istotę niekompletności komisji ani również jak okoliczność ta miałaby wpływać na przebieg postępowania rekrutacyjnego. Z dokumentacji rekrutacyjnej (protokołu) jasno wynika, jakie osoby wchodziły w skład Komisji Rekrutacyjnej i jakie uczestniczyły w rozmowie kwalifikacyjnej. Fakt nieobecności dwóch osób spośród całego składu Komisji został omówiony w protokole, jednakże nie mógł mieć wpływu na zdolność dokonania przez Komisję profesjonalnej oceny kandydata oraz podjęcia przez Komisję stosownej decyzji. Rektor Uniwersytetu [...], po ponownej analizie sprawy wywołanej wniesieniem skargi, nabrał wątpliwości co do słuszności oceny Komisji Rekrutacyjnej w tym zakresie oraz swojego wcześniejszego stanowiska. Ponieważ ocena tej kwestii wymagała stanowiska osób kompetentnych we właściwej dla sprawy dziedzinie naukowej, dlatego powołany został zespół do zbadania, czy podniesiony w skardze zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zespół ten w toku swoich prac na zasadzie jednolitości formułowanych ocen uznał, że skoro w toku postępowania na Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie przyznano skarżącemu 3 punkty z tytułu pracy w studenckim ruchu naukowym, to ocena ta powinna być adekwatna również w toku postępowania rekrutacyjnego na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych. W oparciu o to stanowisko Rektor Uniwersytetu [...] za zasadne uznał przyznanie skarżącemu dodatkowych 3 punktów za pracę w studenckim ruchu naukowym i przyjęcie skarżącego na Studia Doktoranckie Nauk Humanistycznych na Wydziale Filozoficzno-Historycznym w Uniwersytecie [...] na rok akademicki 2015/16 z łącznym rezultatem 47.000 punktów.