Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. II SA/Kr 70/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków- [...] - D. J. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 9 października 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości, co do treści decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej T. B. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zwraca skarżącej T. B. kwotę 200,00 (dwieście złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

W dniu 26 lipca 2010 r. Wójt Gminy T. , na wniosek M.R. i Z.R. , wydał decyzję znak: [....] , w której ustalił warunki zabudowy działki nr [....] w T. na cele zabudowy mieszkaniowo - usługowej, polegającej na przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku mieszkalno - gospodarczego z częścią usługową (warsztatem stolarskim) na budynek mieszkalno - usługowy (pokoje do wynajęcia i warsztat stolarski) wraz z infrastrukturą techniczną.

Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. E.D. wniosła do Wójta Gminy o jednoznaczne stwierdzenie, która elewacja projektowanego budynku, zgodnie z ustaleniami decyzji z dnia 26 lipca 2010 r. jest elewacją frontową.

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Wójt Gminy T. , wydanym na podstawie art. 113 § 2 kpa, wyjaśnił, że za elewację frontową projektowanego budynku należy uznać elewację od strony drogi gminnej publicznej nr [....] (ul. ....).

Pismem z dnia 14 maja 2015 r. Starosta T. zwrócił się o wyjaśnienie, czy na podstawie decyzji z dnia 26 lipca 2010 r. możliwa jest w istniejącej części budynku rozbudowa polegająca na powiększeniu powierzchni zabudowy, powiększeniu kubatury i nadbudowie. Ponadto Starosta wnioskował o wyjaśnienie, o której kalenicy mowa jest w części pierwszej zdania zawartego w pkt 2.1 lit. "o" spornej decyzji, jak należy rozumieć pojęcie głównej kalenicy oraz jak należy przyjąć punkt odniesienia dotyczący kalenicy.