Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. I SA/Go 448/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

M.Z. reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia skarżącemu zobowiązania podatkowego w kwocie 10.000 zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w dniu [...] października 2009 r.

Z akt wynika następujący stan sprawy. Małżonkowie E. i M.Z. w dniu [...] października 2009 r. (akt notarialny Rep. A nr [...]) sprzedali lokal mieszkalny. W związku z informacją o dokonanej sprzedaży Naczelnik Urzędu Skarbowego (zwany także Naczelnik US lub organ pierwszej instancji) wezwał skarżącego o dostarczenie dokumentów potwierdzających wydatkowanie uzyskanego przychodu ze zbycia nieruchomości na własne cele mieszkaniowe. Z uwagi na brak odpowiedzi na powyższe wezwania oraz fakt doręczenia wezwania z dnia 25 września 2014 r. w tzw. trybie zastępczym, organ pierwszej instancji wystąpił do Burmistrza Miasta o udostępnienie danych z ewidencji ludności ze zbioru PESEL.

W odpowiedzi na to wystąpienie organ samorządowy poinformował, że M.Z. od dnia [...] lipca 1993 r. jest zameldowany na pobyt stały pod adresem: [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. zostało wszczęte dochodzenie o przestępstwo skarbowe. Pismem z dnia [...] listopada Naczelnik US ponownie wezwał skarżącego o dostarczenie dokumentów potwierdzających wydatkowanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości na własne cele mieszkaniowe. Poinformował go jednocześnie, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży nieruchomości uległ zawieszeniu z dniem [...] listopada 2014 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Naczelnik US wszczął wobec skarżącego postępowanie w sprawie określenia ww. zobowiązania podatkowego. Pismem z tą samą datą wystąpił po raz kolejny z wezwaniem o dostarczenie dokumentów w sprawie wydatkowania kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości. Postępowanie podatkowe zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2015 r. określającej skarżącemu wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w dniu [...] października 2009 r. w kwocie 10.000 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący uzyskał z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości przychód podlegający opodatkowaniu w wysokości 100.000 zł (1/2 ceny sprzedaży przypadająca na podatnika), ponieważ sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od nabycia, skarżący nie przedstawił natomiast - pomimo wezwań - dokumentów potwierdzających wydatkowanie uzyskanego przychodu na własne cele mieszkaniowe. Skarżący odwołał się od powyższej decyzji i wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Wnioskował o przeprowadzenie dowodów: z dokumentu, przesłuchania wskazanych świadków oraz strony - co do miejsca jego zamieszkania i skuteczności dokonywanych doręczeń w toku postępowania, jak też momentu zawiadomienia go o prowadzonym postępowaniu w sprawie o przestępstwo skarbowe. Twierdził, że wbrew stanowisku organu, bieg terminu przedawnienia nie uległ zawieszeniu z dniem [...] listopada 2014 r., ponieważ nie został on, zgodnie z art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, zawiadomiony o wszczęciu przeciwko niemu postępowania karnego skarbowego przed upływem terminu przedawnienia. Informację taką powziął dopiero w chwili doręczenia pisma z dnia [...] marca 2015 r. z wezwaniem do stawiennictwa w charakterze podejrzanego o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks. Gdy stawił się na to wezwanie, otrzymał informację o wydaniu decyzji w sprawie określenia zobowiązania podatkowego i wysłaniu jej na adres w [...]. Po tej informacji odebrał przesyłkę (decyzję) w placówce Poczty Polskiej. Podał przy tym, że od kwietnia 2014 r. zamieszkuje w [...]. Wskazał, że wezwanie do stawienia się w sprawie o przestępstwo skarbowe zostało wysłane na obecny jego adres, tj. [...]. Postawił zarzut, że nie zapewniono mu jako stronie czynnego udziału w postępowaniu, nie został bowiem skutecznie zawiadomiony o jego wszczęciu, nie umożliwiono mu również zajęcia stanowiska.