Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Sz 1125/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 kwietnia 2015 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2 lipca 2014 r. Burmistrz wszczął

z urzędu w stosunku do O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (dalej zwana: bądź "spółką" bądź "skarżącą") postępowanie w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2009 i 2010.

Burmistrz wydał w dniu 30 grudnia 2014 r. decyzję nr [...] w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2009 w wysokości [...] zł i za rok 2010 w wysokości [...] zł.

Spółka złożyła odwołanie na powyższą decyzję.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało w dniu 7 kwietnia 2015 r. na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 615, dalej zwana: "o.p."), postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy zagadnienia wstępnego jakim będzie wyrok w sprawie ustalenia, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia 2009 r. zawarta między T. S.A. (obecnie O. S.A.) a T. Spółka z o.o. jest umową pozorną.

Pismem z dnia 4 maja 2015 r. spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazała, że organ nie wyjaśnił związku między powództwem wniesionym do sądu powszechnego przez inny podmiot podatkowy w trybie art. 189¹ K.p.c., a tokiem postępowania w sprawie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 o.p., art. 70 § 1 o.p. oraz art. 366 K.p.c. Wskazała, że złożenie w trybie art. 189¹ K.p.c. przez inny organ podatkowy pozwu o ustalenie ważności umowy cywilnoprawnej zawartej przez spółkę pozostaje bez wpływu na postępowanie podatkowe jakie w sprawie wymiaru spółce podatku od nieruchomości za 2009 r. wszczął organ pierwszej instancji. Orzeczenie sądu cywilnego będzie bowiem odnosiło skutek wyłącznie względem podmiotów, które brały udział w tym postępowaniu, tj. które były stronami postępowania z powództwa wniesionego w trybie art. 189¹ K.p.c. Ponadto zdaniem spółki, zobowiązanie spółki z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. przedawniło się (z końcem 2014 r.), a zatem, nie było podstaw prawnych do zawieszenia tego postępowania.