Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 marca 2016 r., sygn. I SA/Po 2432/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2016r. sprawy ze skargi A S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr. [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania z urzędu I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A S.A. kwotę [...] zł ( [...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie m.in. art. 216 § 1 i 2 w związku z art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 613 ze zm. - dalej: "O.p.") zawiesiło z urzędu postępowanie odwoławcze od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przed sądem powszechnym zagadnienia wstępnego w postaci ustalenia istnienia umowy sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 r. zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym [...] S.A. ([...] S.A.) a [...] Sp. z o.o.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Wójt Gminy [...] określił [...] S.A. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Uzasadniając zawieszenie postępowania z urzędu organ podniósł, że w zaskarżonej decyzji Wójt Gminy [...] opodatkował jako budowlę kanalizację kablową wraz z położonymi w niej liniami kablowymi i tym samym uznał, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 roku zawarta między [...] S.A. (obecnie: [...] S.A.) a [...] Spółka z o.o. nie była umową skuteczną. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 roku zawarta między [...] S.A. (obecnie: [...] S.A.) a [...] Spółka z o.o. nie była umową skuteczną, ponieważ opierając się na ustaleniach Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (kontrola z [...] marca 2014r.), na podstawie art. 199a § 1 O.p., Kolegium przyjmuje, że umowa ta jest umową pozorną i faktycznie nie doszło do sprzedaży telekomunikacyjnej kanalizacji kablowej Spółce [...] Spółka z o. o.. Dorozumianym zamiarem stron było znaczne zredukowanie wysokości podatku od nieruchomości, a nie faktyczne przeniesienie własności kanalizacji kablowej. Przedmiotem tej umowy były nieruchomości - budowle sieciowe; w tym kanalizacja kablowa, położone na terenie wszystkich gmin w kraju, na terenie których znajduje się infrastruktura [...] S.A., w tym również kanalizacja kablowa położona na terenie Gminy [...].