Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Kr 1549/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1549/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: WSA Maja Chodacka (spr.), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 19 stycznia 2016 r., sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. w K. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 czerwca 2015 r. nr [...],[...][...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - skargi oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżonymi postanowieniami z dnia 18 czerwca 2015r. nr [...],[...],[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu wniosków M.J. działającego w imieniu spółki A. Sp. z o.o. z siedzibą w K., działając na podstawie art. 162 i art. 163 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołań od decyzji Prezydenta Miasta K. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2013, 2014 i 2015.

Jak wynika z uzasadnień postanowień decyzje Prezydenta Miasta K. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2013, 2014 i 2015 zostały doręczone w dniu 9 kwietnia 2015r., trybie art. 150 Ordynacji podatkowej.

W dniu 28 kwietnia 2015r. M.J., działając jako Prezes Zarządu uprawniony do reprezentacji spółki A. Sp. zo.o. z siedzibą w K. wniósł za pośrednictwem organu I instancji odwołania od decyzji. Jednocześnie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. M.J. uzasadniając swoje podanie wyjaśnił, że o fakcie wydania zaskarżonych decyzji podatkowych dowiedział się w dniu 22 kwietnia 2015r. w trakcie pobytu w Urzędzie Miasta K. Wydział Podatków i Opłat. Informację tę otrzymał od Kierownika Wydziału - S.K., który przekazał kserokopie wydanych decyzji. M. J. wskazuje, że od wielu miesięcy znajduje się w leczeniu ortopedycznym po przebytym złamaniu. Strona podkreśliła, że schorzenie znacznie ogranicza możliwość poruszania się i normalne funkcjonowanie. Na poparcie swoich twierdzeń J. przedłożył kopię zaświadczenia lekarskiego. Ponadto wyjaśnił, że jest jedyną osobą upoważnioną do odbioru korespondencji w imieniu spółki. Ze względu na brak możliwości odbioru korespondencji J. nie mógł zapoznać się z treścią decyzji, która pod jego nieobecność została pozostawiona w urzędzie pocztowym.