Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. VIII SA/Wa 57/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2006 roku 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego M. R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] października 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania M. R. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIS" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: "organ I instancji", DUKS lub "Dyrektor UKS") z [...] maja 2014 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązań w podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2006 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT"). W uzasadnieniu decyzji DIS powołał się także na przepisy art. 23 § 2 oraz art. 70 § 1 i § 6 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Dyrektor UKS ustalił, że w 2006 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowo Transportowa R. M.. Bezpodstawnie odliczał podatek naliczony wynikający z faktur VAT rzekomo dokumentujących dostawę towarów i usług, wystawionych przez K. C. (PHU [...]), [...] Sp. z o. o. z siedzibą w M. (obecnie [...] Sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej), M. B. (PHU [...]), a także [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R.. Organy ustaliły, że wystawcami spornych faktur były podmioty, które faktycznie nie prowadziły działalności w zakresie obrotu paliwami (K. C.) i nie dostarczały towarów i (lub) nie świadczyły usług transportowych i innych (naprawa i obsługa ciągników siodłowych i naczep), ujawnionych w treści spornych faktur jako przedmiot transakcji (pozostali wystawcy spornych faktur). Osoby fizyczne i prawne wystawiające dla skarżącego sporne faktury nie dysponowały bowiem towarem wskazanym w treści spornych faktur (ON) i nie miały możliwości wykonania usług transportowych i innych na rzecz skarżącego, gdyż nie miały stosownego zaplecza maszynowego i osobowego, a także nie nabywały usług