Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. IV SA/Wa 2372/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na przetwarzanie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra [...] (dalej: Minister, organ II instancji, organ odwoławczy) znak: [...] z [...] maja 2015 r. wydana na podstawie art. 46 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 - 3 pkt 1 lit. a, art. 95 ust. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm., dalej: u.o.), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez [...] S.A. z siedzibą w [...] przy ul. [...] (dalej: strona, strona skarżącą, Spółka) reprezentowanej przez pełnomocnika adw. [...]; [...] i Wspólnicy Sp. k. ul. [...], [...], od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2014 r. Nr [...] znak: [...] (dalej: Marszałek, organ I instancji).

W decyzji z [...] maja 2015 r. Minister utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] grudnia 2014 r.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

W decyzji z [...] grudnia 2014 r. Marszałek Województwa [...], na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 41 ust. l -3 pkt 1 lit. a, art. 95 ust. 2 u.o. odmówił stronie udzielenia zezwolenia na przetwarzanie (unieszkodliwianie) zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych poprzez poddanie tych odpadów procesowi autoklawowania przy zastosowaniu sterylizatora parowego firmy [...], na terenie należącym do Spółki [...]. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ I instancji, przedstawił tok prowadzonego postępowania oraz omówił przywołane przepisy prawa i w konsekwencji uznał, że wydanie przedmiotowego zezwolenia nie powoduje osiągnięcia celu wskazanego w art. 95 ust. 2 u.o.