Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Po 944/15

Dnia 29 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 roku sprawy ze skargi T. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 roku Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej: "pr. bud.") nakazał inwestorowi, T. J., rozbiórkę prawej oficyny budynku mieszkalno-usługowego przy ul. P. [...] w P., działka nr [...], arkusz [...], obręb P., budowanej mimo wydania przez ten organ postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r. o wstrzymaniu robót budowlanych.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2014 r. stwierdzono prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalno-usługowego. Zarówno inwestor, jak i kierownik budowy nie okazali żadnych dokumentów związanych prowadzonymi robotami budowlanymi. Następnie w dniu [...] kwietnia 2014 r. wymienione osoby okazały: (1) decyzję z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę lewej oficyny budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. P. [...] w P., działki nr [...] i [...], arkusz [...] i [...], obręb P., (2) zatwierdzony projekt budowlany i (3) dziennik budowy. Akta pozyskane z archiwum Urzędu Miasta P. potwierdziły autentyczność okazanego w trakcie kontroli pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego. W trakcie kolejnej kontroli, przeprowadzonej w dniu [...] maja 2014 r., inwestor i kierownik budowy okazali kserokopię decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...], o zmianie powyższej decyzji z dnia [...] marca 2005 r. w zakresie rozszerzenia rozbudowy i nadbudowy budynku o prawą oficynę. Podczas kontroli z dnia [...] listopada 2014 r. okazano z kolei projekt budowlany zamienny, przewidujący rozbudowę budynku o prawą oficynę, który opatrzony był pieczęciami Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. oraz adnotacjami, że jest on załącznikiem do wspomnianej decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. Z uwagi na nieprzedłożenie przez inwestora oryginału decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r., jak i nieodnalezienie tego dokumentów w archiwach organu I instancji, wystąpiono do Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o udzielenie informacji, czy wspomniany akt administracyjny został wydany przez organ administracji publicznej. Z odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], wynika, Prezydent Miasta P. nie wydał decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2014 r. ustalono, że roboty budowlane prowadzone przez inwestora odpowiadają wymiarom z projektu budowlanego. Stwierdzono jednak wykonywanie nie przewidzianych w tym dokumencie szybu windowego oraz konstrukcji z kształtowników stalowych. W dniu kontroli wykonany był strop nad piwnicą, ściany zewnętrzne oficyny oraz ściany szybu windowego na poziomie parteru. Trwał wtedy także montaż deskowania (szalunku) dla stropu nad parterem. Mając na uwadze, że dokument z dnia [...] grudnia 2005 r. nie stanowi decyzji Prezydenta Miasta P., organ I instancji uznał, że roboty budowlane w zakresie rozbudowy budynku o prawą oficynę wykonywane są bez pozwolenia na budowę. W konsekwencji postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 2 pr. bud. nakazał inwestorowi wstrzymanie robót budowlanych i na mocy art. 48 ust. 3 pr. bud. nałożył obowiązek przedstawienia, w terminie trzech miesięcy, odpowiednich dokumentów. Wymienione postanowienie zostało doręczone inwestorowi w dniu [...] grudnia 2014 r. W dniu [...] stycznia 2015 r. wpłynęło pismo informujące o dalszym prowadzeniu prac przez inwestora wraz z dokumentacją fotograficzną z dnia [...] i [...] stycznia 2015 r. Wobec tego w dniu [...] stycznia 2015 r. przeprowadzono kolejną kontrolę, w wyniku której stwierdzono wykonanie stropu żelbetowego nad parterem dobudowywanej prawej oficyny budynku oraz ścian szybu windowego i ścian zewnętrznych oficyny na poziomie pierwszego piętra. Należy zatem przyjąć, że inwestor, mimo postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r., dalej wykonywał roboty budowlane. W trakcie kontroli w dniu [...] grudnia 2014 r. wykonany był strop nad piwnicą, ściany parteru i trwał montaż deskowania stropu nad parterem. Można zatem przyjąć, że najwcześniej dnia następnego ułożono zbrojenie stropu i strop ten zabetonowano. Do murowania ścian szybu windowego i ścian zewnętrznych prawej oficyny na poziomie pierwszego piętra można było przystąpić po związaniu betonu. Zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, czas wiązania betonu wynosi 28 dni. Ściany szybu windowego i ściany zewnętrzne oficyny nie mogły być zatem wykonane przed doręczeniem inwestorowi postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, to jest przed dniem [...] grudnia 2014 r. Upływ 12 dni od najwcześniejszej możliwej daty zabetonowania stropu uniemożliwiał wykonanie tych robót przed datą doręczenia inwestorowi postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Z wykonanych zdjęć wynika zarazem, że omawiane roboty budowlane były jeszcze prowadzone w dniu [...] stycznia 2015 r., a więc po dacie doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Na fotografiach tych jest bowiem widoczne rusztowanie ustawione wewnątrz szybu windowego, kasta murarska, niewmurowane bloczki betonowe oraz ściany szybu windowego niemające pełnej wysokości. Organ I instancji wskazał zatem, że przedmiotowe roboty budowlane wymagały w świetle art. 28 ust. 1 pr. bud. pozwolenia na budowę. Inwestor nie dysponował jednak takim rozstrzygnięciem, wobec czego zastosowanie w niniejszej sprawie znalazł art. 48 i art. 49 pr. bud. Konsekwencją naruszenia nakazu wstrzymania robót budowlanych, nałożonego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., jest zaś wydanie nakazu rozbiórki omawianego obiektu budowlanego.