Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. IV SA/Po 714/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Józef Maleszewski Protokolant Sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...]; 2. zasądza od organu W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M.W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

M. W. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015r. uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. i umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania na działce nr [...] i [...] przy ul. D. we W. gazociągu średniego ciśnienia [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na wniosek M.W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania na działce nr [...] i [...] przy ul. D. we W. gazociągu średniego ciśnienia [...]. Organ I instancji ustalił, że na terenie działek nr [...] i [...] przy ul. D. we W. został wybudowany gazociąg średniego ciśnienia [...], na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w C. z dnia [...] maja 1997r. o pozwoleniu na budowę w sprawie budowy gazociągów w mieście W. I etap. Inwestorem budowy był Urząd Miasta i Gminy we W.. Inwestycja została wykonana i oddana do użytku w listopadzie 1998r. Analiza dokumentacji budowlanej dołączonej do pozwolenia na budowę wykazała, że gazociąg nie był planowany na działce nr [...] (miał przebiegać przy granicy tej działki). Z dokumentacji geodezyjnej powykonawczej wynika natomiast, że niewielki fragment gazociągu został przeprowadzony przez działkę nr [...]- zamiast przeprowadzić gazociąg w całości na terenie działki nr [...] (ulica D.), gazociąg przeprowadzono przez "wystający" w stronę ulicy kawałek działki nr [...] i [...]. W aktach archiwalnych zachował się protokół odbioru gazociągu. Dodatkowo informacja o zakończeniu budowy znajduje się w ewidencji prowadzonej przez ówczesny Urząd Rejonowy w C.. Działanie inwestora należało uznać za sprzeczne z art.36a ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w chwili realizacji inwestycji), zgodnie z którym istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Ówczesne przepisy Prawa budowlanego nie zawierały katalogu odstępstw, które były istotne i wymagały zmiany pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Jednak zmianę przebiegu gazociągu polegającą na przeprowadzeniu gazociągu przez teren innych działek należy uznać za zmianę istotną. Zgodnie z art.51 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Jednakże z uwagi na fakt, iż roboty w niniejszej sprawie zostały zakończone, a z zachowanych dokumentów, w szczególności protokołu odbioru i ewidencji wybudowanych i oddanych do użytku obiektów budowlanych wynika, że inwestor dopełnił obowiązku zawiadomienia o zakończeniu budowy, brak było w ocenie organu możliwości wydania decyzji z art.51 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1997r. Prawo budowlane, wobec czego PINB w S. decyzją z dnia [...] marca 2015r. nr [...], na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa umorzył z urzędu postępowanie administracyjne.