Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Po 713/15

Dnia 29 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 roku sprawy ze skargi K. E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2015 roku Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r., znak [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p.") w zw. z art. 64 u.p.z.p. oraz art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 u.p.z.p., a także art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) ustalił na rzecz M. K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie wolnostojącej, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], arkusz [...], obręb G., położonej w P. przy ul. K. [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2014 r. M. K. złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Prezydent Miasta P. przedstawił następnie dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując na kontrolę instancyjną wydanych przez niego wcześniej decyzji o warunkach zabudowy. Organ I instancji podniósł również, że pismem z dnia [...] września 2014 r. wezwano inwestora o dostarczenie aktualnej mapy zasadniczej (bez naniesionych na niej szklarni znajdujących się na działce przy. Ul. K. [...]). W odpowiedzi z dnia [...] września 2014 r. inwestor oświadczył, że według danych Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego G. w P., przedmiotowe mapy nie zostały jak dotąd zaktualizowane. W konsekwencji w zasobie geodezyjnym i kartograficznym nie ma map bez wspomnianych szklarni. Brak wymienionych obiektów został potwierdzony wizją w terenie. W tej sytuacji analizę urbanistyczną przeprowadzono na mapach dołączonych przez inwestora, nie biorąc jednak pod uwagę parametrów nieistniejących już szklarni. W toku postępowania inwestor zmodyfikował wniosek z dnia [...] lutego 2014 r. - w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. inwestor wniósł o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji bez wprowadzania podziału działki. Dla terenu inwestycji nie obowiązuje obecnie żadne miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dla potrzeb wykonania analizy urbanistycznej wyznaczono obszar analizowany w promieniu 57,0 m od granic terenu objętego wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r., co odpowiada minimalnej odległości z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 64, poz. 1588). Działki, przez które przebiega granica obszaru analizowanego, w przypadku, gdy większa część ich zabudowy znajduje się w granicach obszaru analizowanego, uwzględniono w całości. Wyznaczony w ten sposób obszar obejmuje zespół zabudowy, tworzący pewną urbanistyczną całość, który umożliwia przeprowadzenie analizy urbanistycznej i ustalenie warunków i wymagań dla nowej zabudowy. Zwiększenie obszaru analizowanego nie wniosłoby przy tym istotnych dla sprawy faktów i nie wpłynęłoby na wynik ustaleń. W tak wyznaczonym obszarze analizowanym znajdują się nieruchomości położone: (1) po obu stronach ul. K. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, uzupełnioną zabudową gospodarczo-garażową oraz częściowo funkcją usługową; (2) po południowej stronie ul. S. [...] i [...] z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, uzupełnioną zabudową gospodarczą. W północno-wschodniej części obszaru analizowanego leży niewielka część terenu zajezdni autobusowej. Do południowej granicy wnioskowanej działki przylega natomiast układ transportowy drogi [...] - W.-K. Przeprowadzona analiza urbanistyczna wykazała, że planowana inwestycja kontynuuje funkcję dotychczasowej zabudowy. Na badanym terenie występuje bowiem zabudowa o funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej oraz bliźniaczej, uzupełniona zabudową gospodarczo-garażową i nielicznie występującą funkcją usługową. W obszarze analizowanym przeważa zabudowa zlokalizowana w odległości ok. 5-7 m od linii rozgraniczającej ulicy. Występuje również zabudowa położona w odległości ok. 12-16 m od frontowych granic działek. Przy ul. K. [...] znajduje się budynek mieszkalny usytuowany w odległości ok. 70 m od linii rozgraniczającej ulicę, na działce powstałej w wyniku wtórnego podziału. Wnioskowany budynek mieszkalny ma być usytuowany w miejscu istniejącego budynku przeznaczonego do rozbiórki. Linię zabudowy na przedmiotowej działce wyznacza istniejący budynek mieszkalny znajdujący się we frontowej części działki. Dlatego wnioskowana inwestycja kontynuuje linię zabudowy wyznaczoną przez istniejącą zabudowę. Ponadto w obszarze analizowanym średni wskaźnik intensywności zabudowy wynosi 12,95% i zawiera się w przedziale 6,7-25,4%. Projektowany wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki wynosi 12%, a zatem w tym zakresie również dochodzi do kontynuacji parametrów. Szerokość elewacji frontowej w obszarze analizowanym wynosi 8,92 m. Wskaźnik ten w przypadku rozważanego obiektu budowlanego wynosi natomiast 10 m. Niemniej § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia dopuszcza 20% tolerancję, wobec czego omawiane zamierzenie budowalne nawiązuje do istniejącej zabudowy. W obszarze analizowanym zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna posiada maksymalnie dwie kondygnacje nadziemne i maksymalną wysokość ok. 8,0 m do najwyższego punktu dachu. Wnioskowana inwestycja kontynuuje wysokość zabudowy z obszaru analizowanego. Budynki znajdujące się na badanym terenie mają dachy strome i płaskie. Wnioskowana inwestycja kontynuuje zatem geometrię dachów z obszaru analizowanego. W obszarze analizowanym występują działki o istotnie zróżnicowanych powierzchniach, tj. od 478 m2 do 3.542 m2. Szerokość frontu działek wynosi od 7,0 m do 20,0 m. Wyjątkiem jest działka przy ul. K. [...], która powstała w wyniku wtórnego podziału i której front ma szerokość wynosi 5,0 m. Budynki mieszkaniowe jednorodzinne usytuowane są we frontowych częściach działek w odległości 5-16 m. Jedynie budynek przy ul. K. [...] położony jest 70,0 m od linii rozgraniczającej tę ulicę. Wnioskowany budynek ma być usytuowany w miejscu istniejącego budynku przeznaczonego do rozbiórki, wobec czego planowane przedsięwzięcie nie wpłynie na zmianę sposobu zagospodarowania terenu objętego wnioskiem. Organ I instancji uznał zarazem, że spełnione zostały również wymogi z art. 61 ust. 1 pkt 2-5 u.p.z.p., wobec czego zasadne było wydanie rozstrzygnięcia pozytywnego dla inwestora.