Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1209/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 lipca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1209/15

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia 27 października 2006 r. Prezydent Miasta w wyniku rozpatrzenia wniosku J. C. ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego "rozbudowę lokalu użytkowego (zabudowa podwórka) i dobudowę windy zewnętrznej do budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego przy ul. P., na działce nr [...] obręb [...] w K.".

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła współwłaścicielka sąsiedniej nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym 54 - J. D..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 9 lutego 2007 r. ([...]) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując m.in. na brak ostatecznego postanowienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. oraz nieprawidłowości przy ustalaniu górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki.

Decyzją Nr [...] z dnia 26 kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta po ponownym rozpatrzeniu wniosku J. C. z dnia 18 października 2004 r., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego "rozbudowę lokalu użytkowego (zabudowa podwórka) i dobudowę windy zewnętrznej do budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego przy ul. P., na działce nr [...] obręb [...] w K.".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 10 listopada 2011 r. ([...]), w wyniku rozpoznania odwołania J. R. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując m.in. na brak podpisu osoby uprawnionej pod projektem decyzji, jak też brak aktualnych informacji określających sposób zaopatrzenia przedmiotowej inwestycji w media.