Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Gl 777/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A.T na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku rozpoznania wniosku A. T. w sprawie naruszenia stosunków wodnych na skutek niedrożności rowu na działce nr [...] w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy P. umorzył postępowanie wobec stwierdzenia braku przeprowadzenia robót zakłócających stosunki wodne. Uznał, że nie znajduje w sprawie zastosowania art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2012, poz. 145 z późn. zm.). Zdaniem organu sprawa dotyczy bowiem rowów melioracyjnych, czyli urządzeń melioracji szczegółowych (art. 71 ustawy Prawo wodne), a w konsekwencji organem właściwym jest organ uprawniony do wydania pozwolenia wodnoprawnego.

W wyniku rozpoznania wniesionego przez A. T. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r. r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną i orzekło o odmowie wydania decyzji nakazującej przywrócenie stosunków wodnych. Uznało, iż postępowanie organu I instancji było prawidłowe. Stwierdziło jednak, że Wójt Gminy P. nieprawidłowo rozstrzygnął sprawę z procesowego punktu widzenia. Winien bowiem odmówić wydania decyzji, o której mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne, a nie umarzać postępowanie w sprawie.

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 109/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zarówno decyzję Kolegium, jak i decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazał m.in. że Wójt Gminy P. nie ustalił wiążąco, czy doszło do zmian na gruncie, powodujących zmianę stosunków wodnych, albowiem opinia biegłej jest w tej mierze nieprzydatna. Nadto, w przypadku braku przesłanek z art. 29 Prawa wodnego organ winien umorzyć postępowanie.