Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Bd 941/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K. S.A. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

We wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012r.

w kwocie [...] zł skarżąca Spółka podała, że kwota korekty deklaracji podatkowej na 2012r. wynika: z nieprawidłowego opodatkowania silosu jako budowli, w sytuacji gdy obiekt ten stanowi budynek; z nieprawidłowego opodatkowania instalacji znajdujących się w budynkach jako odrębnych budowli dla celów podatku od nieruchomości;

z nieprawidłowego opodatkowania wież oświetleniowych, studni, piaskowników oraz osadników jako budowli, w sytuacji gdy obiekty nie stanowią budowli; z nieujęcia do opodatkowania budowli wiaty do składowania palet.

Decyzją z dnia [...]. Burmistrz K. stwierdził nadpłatę z tytułu podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie [...] zł oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w pozostałej części wnioskowanej przez skarżącą kwoty.

Nie zgadzając się z powołanym rozstrzygnięciem skarżąca wniosła odwołanie, którym zaskarżyła decyzję w części odmawiającej stwierdzenia nadpłaty za 2012r. co do kwoty [...] ZŁ dotyczącej podatku od nieruchomości z tytułu: 1) posiadanego przez Spółkę silosu, który został zakwalifikowany przez organ jako budowla, pomimo że jest to budynek oraz 2) studni głębinowej, studzienki betonowej, osadnika radialnego wraz z pompownią, osadnika wód spławiakowych, które zostały błędnie zakwalifikowane jako budowle, pomimo że są to obiekty niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w mocy. Organ przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie. Zdaniem Kolegium, organ pierwszej instancji - w oparciu o "Ekspertyzę techniczną dotyczącą charakterystyki obiektów budowlanych usytuowanych na terenie cukrowni zlokalizowanej w K. przy ul. [...], należących do K. S.A. z siedzibą w T. przy ul. [...]" sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego dr hab. inż. M. N. - dokonał jednoznacznej i precyzyjnej kwalifikacji prawnej obiektów do konkretnej kategorii budowli, uzasadnionej dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami wynikającymi z okoliczności faktycznych. Wskazał przy tym, że opinia drugiego biegłego powołanego w sprawie, tj. dr. inż. J. L. oraz przedstawiona przez Spółkę opinia dr n. technicznych K. G. nie zostały uwzględnione, bowiem pomiędzy poszczególnymi opiniami istniały pewne różnice. Organ wyjaśnił przy tym, że opinie biegłych to część materiału dowodowego podlegającego ocenie tak jak wyjaśnienia podatnika, dokumentacja techniczna, czy też protokół z oględzin. Wobec powyższego, tak zgromadzony materiał stał się podstawą rozstrzygnięcia, w którym organ uznał, że sporne obiekty (tj. silos do cukru z wieżą operacyjną, studnia głębinowa, studzienka betonowa, osadnik radialny wraz pompownią oraz osadnik wód spławiakowych) stanowią budowle w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia