Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. I SA/Po 443/23

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2016 rok wraz z oprocentowaniem I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 15.045,- zł (piętnaście tysięcy czterdzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2021 r. P. K. , następca prawny [...] w likwidacji z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka", "strona" lub "skarżąca") wystąpiła do Wójta Gminy [...] o:

1) zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2016 r., w łącznej kwocie [...]zł w zakresie nieruchomości wymienionych w załączniku do wniosku, stanowiącym zestawienie gruntów jako nie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej,

2) zwrot oprocentowania od wskazanej nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2016 r., za okres od dnia powstania nadpłaty do 30 dnia od dnia wejścia w życie orzeczenia T. K. z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt SK 39/19, 3) stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2016 w kwocie [...]zł w zakresie obiektów wymienionych w załączniku jako budowle błędnie sklasyfikowane.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła w związku z wyrokiem T. K. z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt SK 39/19, że błędnie wykazała grunty jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Między innymi wskazano, że działalność rekultywacyjna ma zniwelować skutki działalności przemysłowej i nie stanowi ona działalności przemysłowej czy gospodarczej, a także że z uwagi na cechy fizyczne i biologiczne terenów rekultywowanych nie nadają się one do prowadzenia działalności gospodarczej, rolniczej, leśnej, ale i jakiejkolwiek innej. Zdaniem spółki w związku z powyższym nie można zakwalifikować gruntów objętych rekultywacją jako gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a tym samym nie powinny one zostać opodatkowane podwyższoną stawką podatku od nieruchomości. Spółka podniosła ponadto, że w związku z likwidacją odkrywki W. oraz K. błędnie zadeklarowała jako wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej obiekty wcześniej wykorzystywane do wydobywania węgla brunatnego. Stwierdzono również, że do opodatkowania podatkiem od nieruchomości w 2016 r. wskazano obiekty, które nie stanowią budowli w rozumieniu ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 70 – w skrócie: "u.p.o.l."). Do wniosku załączono korektę deklaracji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00