Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wr 363/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia NSA Katarzyna Borońska, Halina Filipowicz-Kremis (sprawozdawca), , Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. ze skargi A. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...]; II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie

Decyzją Ś. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie. W piśmie podniosła szereg zarzutów. Odnośnie naruszenia polegającego na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące bez wymaganego sprawdzenia okresowego, badania kontrolnego lub kalibracji skarżący podnosi, że odpowiedzialnym za stwierdzone naruszenie jest wyłącznie kierowca, który w kontrolowanym okresie nie zauważył, że urządzenie rejestrujące działa w sposób nieprawidłowy. Nadto w ocenie skarżącego brak prawidłowo wyrysowanego przez tachograf na wykresówce rodzaju aktywności kierowcy nie wskazuje na brak ważności badania okresowego urządzenia rejestrującego. Odnośnie naruszenia polegającego na nie rejestrowaniu za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, skarżący podnosi, że kierowca próbował zalogować swoją kartę w tachografie cyfrowym, który okazał się uszkodzony. Przed wyruszeniem w drogę kierowca zgodnie z prawem (art. 16 ust 2 rozporządzenie 3821/85) kierowca dokonał rejestracji swojej aktywności na wykresówce. Dalej skarżący podnosi, że kierowca dojechał do serwisu i po naprawie tachografu dokonał manualnego wpisu (odnośnie odbierania odpoczynku), a fakt naprawy urządzenie rejestrującego został potwierdzony przez firmę Scania Polska.