Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. I SA/Wr 898/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędziowie: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant: sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w U. (H.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 29 stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. pobranym od dywidendy wypłaconej przez płatnika oraz odmowy zwrotu odsetek z ww. tytułu I) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 28 października 2014 r. nr [...]; II) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.617 (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie podatkowe przed organami podatkowymi.

1.1. Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) decyzją z dnia 20 lutego 2014r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku A. z siedzibą w U. (Holandia; dalej: podatnik/ skarżący) stwierdził podatnikowi nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. pobranym od dywidendy wypłaconej przez płatnika - B. w kwocie 366.518,00 zł. Jako podstawę prawną zwrotu nadpłaty wskazał m. in. art. 72 § 1 pkt 2, art. 75 § 1, art. 77 § 1 pkt 2, art. 77b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.) i art. 6 ust. 1 pkt 11, art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: u.p.d.o.p.) w zw. z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2 ze zm.; dalej: TWE). Organ podatkowy pierwszej instancji nie miał wątpliwości, że w sprawie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dyskryminowały zagraniczne fundusze emerytalne w zakresie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych przewidzianego w treści art. 6 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.p. Podatnik, jako fundusz emerytalny, zarejestrowany w Holandii, wykonywał takie same lub podobne czynności jak polskie fundusze emerytalne zatem przysługiwał mu zwrot nienależnie zapłaconego przez płatnika podatku dochodowego albowiem uznano, że był podmiotem zwolnionym na podstawie ww. przepisu. Organ podatkowy pierwszej instancji zwrócił ww. kwotę na rachunek podatnika, kierując się terminem wynikającym z art. 77 § 1 pkt 2 O.p.