Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. I SA/Po 1059/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], określił E. K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące: marzec, kwiecień i od czerwca do grudnia 2009 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj 2009 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatnik w 2009 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą "X." E. K., przedmiotem której była sprzedaż hurtowa odpadów i złomu. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania kontrolnego organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z odliczenia przez podatnika podatku naliczonego z 14 faktur wystawionych przez Y. Sp. z o.o. w A. dokumentujących zakup [...] kg złomu o łącznej wartości netto [...] zł (podatek VAT [...] zł). Ustalono, że spółka Y. sprzedała podatnikowi w 2009 r. zaledwie [...] kg złomu o łącznej wartości netto [...] zł (podatek VAT [...] zł). Stwierdzono bowiem, że spółka Y. nie posiadała w 2009 r. złomu w deklarowanych przez siebie ilościach (91,95% wykazanych przez nią nabyć towaru stanowiły w rzeczywistości tzw. "puste" faktury), które mogłyby być przedmiotem sprzedaży stwierdzonej na zakwestionowanych fakturach.

W konsekwencji poczynionych ustaleń organ kontroli skarbowej, na podstawie art 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej jako: "u.p.t.u."), uznał, że podatnik nie miał prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w łącznej wysokości [...] zł wynikający z faktur VAT wystawionych przez Y. Sp. z o.o., gdyż faktury te w tej części nie potwierdzają rzeczywistego nabycia towarów.