Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. II SA/Ol 965/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Inspektora Transportu Drogowego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) zwanej dalej: u.t.d. oraz w oparciu o ustalenia protokołu kontroli z dnia [...] 2013 r. nr [...], nałożył na M.S. prowadzącego działalność pod firmą A karę pieniężną w wysokości 500 zł z tytułu wykonywania przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących godzin odjazdu i przyjazdu.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] 2013 r. w O. przy

ul. [...] dokonano kontroli pojazdu marki [...] o nr rej. [...], którym kierował K.K., realizujący przewóz osób na trasie O.-S. w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy M.S. Podczas kontroli ustalono, że kierowca ruszył z przystanku autobusowego w O. przy ul. [...] o godz. 15:08, podczas gdy zgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy, stanowiącym załącznik do zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych, przewóz powinien rozpocząć się w O. o godzinie 15:20. Kierowca nie podpisał protokołu przesłuchania, a także odmówił podpisania protokołu kontroli bez podania przyczyny. Z załączonego do akt sprawy nagrania wideo wynika, że w dniu kontroli pojazd o nr rej. [...] poruszał się ul. [...] w O. o godz. 15:09, a o godz.15:13 został zatrzymany do kontroli. Organ za wiarygodne uznał ustalenia kontroli drogowej dokonane przez funkcjonariuszy Policji, potwierdzone nagraniem z wideorejestratora. Zeznania kierowcy uznano za niewiarygodne, a okoliczność, iż kontrolowany nie podpisał protokołu kontroli i protokołu przesłuchania świadka uznano za próbę podważenia wyniku kontroli. Pomimo trzykrotnego wezwania przedsiębiorcy do przedłożenia kopii biletów sprzedanych w dniu kontroli z bileterki autobusowej kontrolowanego pojazdu, powyższe dokumenty nie zostały udostępnione. W tej sytuacji organ nie dał wiary twierdzeniu przedsiębiorcy o prawidłowości wykonywania regularnego przewozu osób na trasie O.-S. z przystanku w O. w dniu kontroli o godz. 15:20.