Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. III SA/Kr 1254/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 15 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy na rzecz skarżącego kwotę 240,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 49/14 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 44/13, którym oddalono skargę J. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 15 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Uchylony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zapadł w następującym stanie faktycznym.

W dniu 13 stycznia 2011 r. J. M. złożył skargę do Okręgowego Inspektoratu Pracy z powodu nieumieszczenia go w prowadzonej przez pracodawcę ewidencji pracowników wykonujących prace w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze. J. M. wykonuje pracę na stanowisku kierownika zmiany w A S.A. w K.

Inspektor pracy wszczął postępowanie administracyjne i przeprowadził czynności kontrolne w zakładzie pracy. W ich wyniku wydał decyzję z dnia [...] 2011 r. nr [...] o odmowie nakazania umieszczenia J. M. w ewidencji pracowników wykonujących prace w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze.

Od tej decyzji J. M. złożył odwołanie, kwestionując ustalenia faktyczne odnośnie ustalonych przez inspektora pracy warunków pracy oraz zakresu czynności pracownika.

Okręgowy Inspektor Pracy decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Wskazał, że należy uzupełnić stan faktyczny poprzez weryfikację adekwatności przeprowadzonych przez pracodawcę badań mikroklimatu gorącego środowiska pracy.