Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. IV SA/Gl 1178/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. W., J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt dziecka w placówce pieczy zastępczej oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. Nr [...], mocą której ustalono J. i J.W. odpłatność za pobyt dziecka S.W. w Placówce Pieczy Zastępczej "A" w okresie: od 18.10.2013 r. do 31.10.2013 r. w wysokości 1.861,52 zł, od 01.11.2013 r. do 31.03.2014 r. w wysokości 4.121,95 zł miesięcznie, od 01.04.2014 r. do 31.08.2015 r. w wysokości 4.070,39 zł miesięcznie oraz określono terminy dokonania należnych wpłat.

Rozstrzygnięcie to wydano w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Sąd Rejonowy w T. Wydział III Rodzinny i Nieletnich w dniu [...] r. (sygn. akt [...]) wydał postanowienie w sprawie zarządzeń opiekuńczych i umieszczenia małoletniej S.W. ur. [...] r. w placówce opiekuńczo-wychowawczej.

Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta T. ustalił J. i J.W. odpłatność za pobyt ich dziecka S.W. w Placówce Pieczy Zastępczej "A" w okresie: od 04.07.2013 r. do 31.07.2013 r. w wysokości 3.723,05 zł. oraz od 01.08.2013 r. w wysokości 4.121,95 zł. miesięcznie. W wyniku odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] uchyliło tą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na brak czynnego udziału stron w postępowaniu.

Kolejną decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta T. ponownie ustalił odpłatność za pobyt S.W. tak jak w poprzedniej decyzji. Rozstrzygnięcie to decyzją Kolegium z dnia [...] r. Nr [...] także zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia, gdyż uznano że ustalenie odpłatności jest możliwe dopiero od miesiąca zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odpłatności, co miało miejsce dopiero w październiku 2013 r. Nadto Kolegium wskazało, że zastosowanie ulg jak umorzenie, rozłożenie na raty czy odroczenie terminu płatności opłaty, wymagało poczynienia ustaleń w zakresie nie tylko sytuacji dochodowej ale także analizy dotyczącej wystąpienia uzasadnionych przypadków. Natomiast organ nie udowodnił, iż nie zaszły szczególnie uzasadnione okoliczności dotyczące sytuacji strony. Kolejną decyzją z dnia [...]r. ustalającą odpłatność w przedmiotowej sprawie Kolegium rozstrzygnięciem z dnia [...]r. nr [...] uchyliło i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.