Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. II SA/Bd 1014/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie świadczenia pomocy społecznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskami z 21 i 25 maja 2015 r. S. K. zwrócił się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. w przedmiocie świadczenia pomocy społecznej w postaci 500 kg węgla orzech, jednej pary obuwia zimowego, jednej pracy obuwia letniego, 200 zł na zakup żywności oraz pokrycia kosztów naprawy telewizora. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał na swoją trudną sytuację życiową, w szczególności podkreślając zadłużenie, chorobę z którą wiąże się konieczność leczenia i ponoszenia kosztów, brak środków na utrzymanie.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. znak [...] Kierownik GOPS, działając z upoważnienia Wójta Gminy C., na podstawie art. 3, 4, 8, 12 ust. 1, art. 17 pkt 5, art. 39, 41, 98, 106 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 163; zwana dalej: "u.p.s.") odmówiły przyznania pomocy w formie 500 kg węgla orzech, jednej pary obuwia zimowego i letniego, 200 zł na zakup żywności, naprawy telewizora. W uzasadnieniu organ podał, że wnioskodawca jest osobą samotnie gospodarującą, pozbawioną osób zobowiązanych do pomocy, niepełnosprawną w stopniu znacznym na stałe (orzeczenie [...]). Ponosi następujące koszty: energia elektryczna ok. 60 zł, rachunek co dwa miesiące, zakup leków ok. 109,76 zł, także co dwa miesiące, co daje kwotę 54,88 zł miesięcznie. Organ wskazał, że źródłem utrzymania S. K. jest renta rolnicza w wysokości 859,11 zł oraz dodatek pielęgnacyjny w wysokości 208,17 zł. Organ wyjaśnił, że uzyskiwany dochód przekracza określone art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.s. kryteria dochodowe, które dla osoby samotnie gospodarującej wynoszą 542,00 zł. Organ podniósł także, że zasiłek celowy nie może być przyznany w formie zwrotu na wcześniej poniesione wydatki, ponadto organ zwrócił uwagę, że w kwietniu wnioskodawca zakupił 300 kg węgla orzech oraz otrzymał od osoby prywatnej kolejny telewizor, który nie wymaga naprawy. Organ stwierdził, że rozważył tez pomoc na podstawie art. 41 pkt 1 ustawy, który dotyczy szczególnie uzasadnionych przypadków osób przekraczających kryterium dochodowe, jednak wsparcie to ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od tego czy przypadek osoby lub rodziny spełnia kryterium szczególnie uzasadnionego przypadku oraz jakimi możliwościami finansowymi w tym zakresie dysponuje ośrodek pomocy społecznej. Organ pokreślił, że ten rodzaj pomocy cechuje wyjątkowość, co znaczy, że dotyczy zdarzeń występujących zupełnie okazjonalnie, wymagające wielu niefortunnych zbiegów wydarzeń, wykraczających poza możliwości ludzkiej zapobiegliwości. Opisana przez wnioskodawcę sytuacja życiowa nie kwalifikuje się do szczególnej okoliczności uzasadniającej potrzebę pomocy w formie zasiłku celowego. Ponadto organ zwrócił uwagę, że wnioskodawca marnotrawi posiadane środki pieniężne na bezcelowe korespondowanie z różnymi organami i instytucjami oraz na kserowanie dokumentacji. W ocenie organu takie nieoszczędne szafowanie i gospodarowanie zasobami uzasadnia w oparciu o art. 11 ust. 1 u.p.s. odmowę przyznania świadczenia.