Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2015 r., sygn. IV SAB/Wa 345/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2015 r. sprawy ze skargi M.S. i M.S. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku I. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M.S. (obecnie M. S.) i M.S. z dnia 17 listopada 2004 r. w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego orzeczenia wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; IV. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących M.S. i M. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 22 czerwca 2015 r. M.S. i M.S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w sprawie wszczętej wnioskiem z 17 listopada 2004 r. o odszkodowanie - w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną - za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...] o pow. 1141 m2. Skarżący zażądali: zobowiązania organu do wydania - w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu przez Sąd organowi administracji akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem uwzględniającym skargę na bezczynność - decyzji administracyjnej kończącej w I instancji postępowanie; stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podano, że wnioskiem z 17 listopada 2004 r. skarżący wystąpili o wypłatę odszkodowania w trybie art. 73 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną za nieruchomość wyżej opisaną. Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2013 r. stwierdził nabycie przez Powiat [...] (obecnie [...]) z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. ww nieruchomość i potwierdził, że w dniu 31 grudnia 1998 r. nieruchomość stanowiła własność skarżących. W związku z powyższą decyzją, pismem z 27 maja 2014 r. skarżący wystąpili do Prezydenta o niezwłoczne rozpoznanie wniosku z 17 listopada 2004 r. Przedmiotowy wniosek do dnia wniesienia skargi nie został rozpoznany. Dalej, przytaczając treść art. 35 § 1 i 3 oraz art. 36 § 1 K.p.a., skarżący podnieśli, że w sprawie terminy wskazane w art. 35 K.p.a. zostały przekroczone, a organ do dnia dzisiejszego nie wydał decyzji, jak też nie poinformował skarżących o przyczynach zwłoki i nowym terminie rozpoznania sprawy. Zatem pozostaje w bezczynności, a skarga, jako w pełni uzasadniona, zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Skarżących czas, jaki upłynął od momentu złożenia wniosku o wypłacenie odszkodowania do chwili wniesienia niniejszej skargi, był wystarczający na zgromadzenie materiału dowodowego, wszechstronną jego ocenę i wydanie decyzji. Z uwagi na fakt, że organ nie załatwił sprawy przez wydanie rozstrzygnięcia, bezsprzecznie pozostaje on w bezczynności, a bezczynność ta ma rażący charakter. Niewydanie decyzji do chwili obecnej stanowi nadto naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, w tym m. in. wyrażonej w art. 12 K.p.a. zasady szybkości postępowania i w art. 8 K.p.a. zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Podkreślono też, że skarżący w dniu 29 maja 2015r. złożyli zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie sprawy w terminie, a zatem przed wniesieniem niniejszej skargi wyczerpali tryb przewidziany w art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Prezydent W. - w odpowiedzi na skargę - wniósł o oddalenie skargi. W motywach odpowiedzi organ m. in. podał, że w dniu 31 października 2013 r. Wojewoda [...] wydał decyzję stwierdzającą nabycie przez Powiat [...] z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości zajętej pod część ul. [...] w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...] o pow. 0,1141ha, stanowiącej część gruntu uregulowanego w księdze wieczystej [...]. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna w dniu 29 listopada 2013 r. W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda wskazał, że nieruchomość w dniu 31 grudnia 1998 r. stanowiła własność osób fizycznych. W rozdzielniku decyzji, jako strony postępowania wskazani zostali M.S. i M.S.. W dniu [...] maja 2014 r. Wojewoda [...] wydał postanowienie, którym sprostował oczywistą omyłkę pisarską na stronie 2 w rozdzielniku decyzji punkcie 4, w ten sposób, że zamiast M.S. ujawnił M.S.. Wojewoda [...] dotychczas nie potwierdził ostateczności ww postanowienia (pomimo interwencji stron). W związku z powyższym, W. dotychczas nie ujawniło przysługującego mu prawa własności do wyżej opisanej nieruchomości w księdze wieczystej. Prezydent W. wystąpił z zapytaniami do instytucji i jednostek organizacyjnych celem ustalenia stanu prawnego i faktycznego nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...] o pow. 1141m2, zajętej pod ul. [...], tj. Archiwum Państwowego w W., Archiwum Akt Nowych w W., Biura Organizacji Urzędu W., Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami [...], Zespołu Infrastruktury dla [...] oraz Zarządu Dróg Miejskich w W.. O każdym wystąpieniu oraz nowych terminach rozpoznania spraw - pełnomocnik stron był na bieżąco informowany. Ostatnie pisma zawierające wyjaśnienia dotyczące stanu prawnego nieruchomości wpłynęły do Prezydenta W. w dniu 26 maja 2015 r. W dniu 30 czerwca 2015 r. zgodnie z art. 130 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, pomimo braku informacji na temat ostateczności postanowienia z [...] maja 2014 r., Prezydent W. wystąpił do biegłego - rzeczoznawcy majątkowej o sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...]. W dniu [...] lipca 2015 r. Wojewoda [...] wydał postanowienie, którym wyznaczył Prezydentowi W. dodatkowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy, tj. w ciągu trzech miesięcy od dnia jego doręczania. Wydając przedmiotowe postanowienie Wojewoda nie uwzględnił faktu zbierania informacji przez organ pierwszej instancji na temat stanu prawnego nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Nadto organ zauważył, że w toku prowadzonych postępowań przez Prezydenta W. bardzo często odnajdywane są dokumenty, które mogą stanowić podstawę do uzupełnienia odmiennych ustaleń stanu prawnego nieruchomości zajętych pod drogi publiczne - w tym wskazania podmiotu, któremu przysługiwało prawo własności danej nieruchomości na dzień 31 grudnia 1998 r. (ostateczne decyzje wywłaszczeniowe, umowy sprzedaży nieruchomości, umowy nieodpłatnego przekazania nieruchomości zawierane na podstawie ustawy z dnia 25.06.1948 r. o podziale nieruchomości na obszarach miast i niektórych osiedli (Dz. U. 1948 nr 35 poz. 240)). W związku z powyższym, Prezydent W. w każdej sprawie zobligowany jest do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy poprzez wydanie rozstrzygnięcia zgodnego z przepisami prawa.