Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. VIII SA/Wa 1224/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące lat 2008 - 2009 oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] września 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania K. W. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik US") z [...] maja 2014 r. Przedmiotem decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. (III - XI) i 2009 r. (V, XI i XII) oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za inne miesiące 2009 r. (I - IV i VI - X), a także stwierdzenie nadpłaty za kwiecień i czerwiec 2008 r. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IS powołał między innymi art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT"), art. 2 ust. 1 lit. a), art. 9 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 lit. b) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347/1 ze zm.; dalej: "Dyrektywa 112"), a także art. 70 § 1 i § 6 pkt 1 oraz art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik US ustalił, że w kontrolowanym okresie skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie szycia cholewek i sprzedaży obuwia oraz produkcji i sprzedaży odzieży damskiej, a także podnajmu powierzchni magazynowych. Był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). W deklaracjach VAT - 7 nie zadeklarował obrotu i podatku należnego z tytułu dokonanej w latach 2008 sprzedaży pięciu działek gruntu położonych w miejscowości M. gmina K.. Działki te skarżący zakupił na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego [...] sierpnia 2007 r. dotyczącej nabycia nieruchomości o łącznej powierzchni [...] ha [...] m2 za cenę [...] zł. W skład zakupionej przez skarżącego nieruchomości weszły działki położone w miejscowości M. gmina K., oznaczone numerami [...],[...] i [...] (o łącznej powierzchni [...] ha [...] m2), a także działki położone w miejscowości R. gmina K., oznaczone numerami [...],[...],[...],[...],[...],[...] oraz [...] (o łącznej powierzchni [...] ha [...] m2). Z treści aktu notarialnego (§ 2) wynika, że powyższe działki skarżący nabył do majątku osobistego, na co wyraziła zgodę jego żona (A. W.). Następnie wystąpił do właściwego organu z wnioskami o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] oraz dla zamierzonej przez niego inwestycji na działce nr [...] położonej w miejscowości M.. Wnioski załatwiono pozytywnie. Skarżący uzyskał nadto stosowną decyzję właściwego organu o podziale działki gruntu nr [...] na pięć działek budowlanych, w tym na działkę przeznaczoną na poszerzenie drogi dojazdowej do powstałych w drodze podziału działek. Powyższe działki (za wyjątkiem działki nr [...]) posiadały status działek budowlanych niezabudowanych. W latach 2008 - 2010 skarżący dokonał sprzedaży tych działek, tyle tylko, że w 2010 r. sprzedawał grunty w ramach zarejestrowanej także w tym zakresie działalności gospodarczej. Naczelnik US przyjął zatem, że skarżący dokonując zakupu i sprzedaży przedmiotowych działek działał także w latach 2008 - 2009 jako podatnik VAT, w rozumieniu art. 15 ust. 1 - 2 ustawy o VAT. Zakupu działek dokonał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej z zamiarem ich dalszej odsprzedaży w celach zarobkowych. Czynności sprzedaży miały charakter powtarzalny. Odnośnie obrotu nieruchomościami skarżący nie prowadził dokumentacji podatkowej i nie deklarował obrotu (podatku należnego) w deklaracjach VAT - 7 składanych za poszczególne miesiące lat 2008 - 2009. Przedmiotowe dostawy nie korzystały przy tym ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT. Zdaniem Naczelnika US, skarżący dopuścił się także innych nieprawidłowości, w tym błędnie ustalił moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu świadczonych usług podnajmu powierzchni magazynowej. Nie wykazał też sprzedaży butów na rzecz J. J.. W sposób sprzeczny z art. 86 ust. 7 ustawy o VAT dokonał także odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących leasing (raty) samochodu osobowego wykorzystywanego na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Decyzją z [...] maja 2014 r. Naczelnik US określił zatem skarżącemu zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. (III - XI) i 2009 r. (V, XI i XII), nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za inne miesiące 2009 r. (I - IV i VI - X) oraz stwierdził nadpłatę za 2 miesiące 2008 r. (kwiecień i czerwiec), na podstawie art. 74a Op w związku z art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1 i art. 77 § 1 pkt 2 Op.