Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 października 2015 r., sygn. II SA/Sz 265/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi I. J. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 1 września 2014 r. I.J. zwrócił się do Starosty o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji tego organu nr [...] z dnia

[...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej mu pozwolenia

na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku garażowo-gospodarczego, zewnętrznej instalacji wodociągowej, kanalizacji sanitarnej

i elektroenergetycznej przy (dz. nr [...]) z tego względu, że budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. Jako podstawę prawną wniosku wskazał art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz

art. 162 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Wnioskodawca wyjaśnił, że na podstawie tej decyzji wykonał szczątkowe prace budowlane w pierwszej połowie [...], które przerwał najpóźniej w [...] w związku z pojawieniem się znacznych problemów finansowych, oraz w związku z wszczęciem postępowań egzekucyjnych w odniesieniu do tej nieruchomości. Ponieważ od [...] do chwili złożenia wniosku nie wykonywał na budowie żadnych robót, ziściła się jedna z okoliczności wymienionych w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego.

Starosta decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę nr [...] ponieważ zgromadzone w sprawie dowody w postaci informacji uzyskanej od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego potwierdziły rozpoczęcie robót budowlanych objętych ww. decyzją w terminie określonym w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego. Z kserokopii dzienników budowy nr [...] z dnia [...] przekazanych przez organ nadzoru budowalnego jednoznacznie wynikało, że roboty budowlane nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. poinformował, że zgłoszenia rozpoczęcia robót budowlanych dokonał w dniu 14 grudnia 2012 r. S.K. Przyjęcie zgłoszenia poprzedzone było postępowaniem kontrolnym w tym zebraniem dowodów w postaci mapy do celów poglądowych sporządzonej przez geodetę uprawnionego datowaną na dzień 3 października 2012 r., na której uwidoczniono obiekty objęte pozwoleniem na budowę. Pismami z dnia 23 września 2014 r. organ I instancji zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o przekazanie kserokopii rysunku zagospodarowania terenu oraz kserokopii dzienników budowy, wydanych na podstawie decyzji nr [...]. Po analizie wpisów w dzienniku budowy nr [...] z dnia [...] organ stwierdził, że dokonano pięciu wpisów, pierwszy w dniu 3 października 2012 r. dokonany przez geodetę J.K. Drugi dokonany w dniu 16 listopada 2012 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pozostałe trzy wpisy z dnia [...] [..] r. i [..] dokonane zostały przez kierownika budowy Kazimierza Janickiego. W dzienniku budowy nr [...] kierownik budowy K.J. dokonał trzech wpisów w dniach 20 grudnia 2012 r., 15 kwietnia 2013 r. i 30 lipca 2013 r. Z dzienników budowy wynika, że nie było 3 letnich przerw w realizacji inwestycji.