Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 października 2015 r., sygn. IV SAB/Po 74/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. w W. na bezczynność i przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania 1. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 2. określa, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałym zakresie skargę oddala; 4. zasądza na rzecz skarżącej W. sp. z o.o. w W. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. kwotę 289,46 zł (słownie złotych: dwieście osiemdziesiąt dziewięć i 46/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z (...) r. W. E. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") wniosła skargę na "przewlekłe i biurokratyczne prowadzenie postępowania oraz bezczynność" Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. (dalej: "SKO" lub "organ II instancji") w sprawie rozpatrzenia odwołania od wydanej przez Burmistrza W. (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") decyzji nr (...) z (...) r., wniesionego do SKO za pośrednictwem Burmistrza w dniu (...) r.

Skarżąca wyjaśniła, że w dniu (...) r. otrzymała postanowienie SKO opatrzone datą (...) r., a wysłane dnia (...) r., zawiadamiające strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie i wskazujące nowy termin załatwienia sprawy: do (...) r., umotywowane faktem, że Spółka wniosła skargę na decyzję SKO z (...) r. (skarga z (...) r.), a posiedzenie w tej sprawie zostało wyznaczone przez Sąd na (...) r. Jednocześnie Spółka zarzuciła, że postanowienie to "zostało świadomie i z premedytacją antydatowane". Ponadto Skarżąca wskazała, że (...) r., za pośrednictwem platformy ePUAP, wezwała SKO do usunięcia naruszenia prawa, zaś (...) r., tą samą drogą, w formularzu odpowiedzi na ww. wezwanie otrzymała postanowienie SKO, opatrzone datą (...) r., zawiadamiające strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie i wskazujące nowy termin załatwienia sprawy: do 10 lipca br. Skarżąca podkreśliła, że SKO nie musi biernie oczekiwać na rozstrzygnięcie Sądu w sprawie ze skargi na decyzję SKO z (...) r., albowiem zaskarżona decyzja nie ma prejudycjalnego znaczenia dla wydania decyzji w niniejszej sprawie. W konkluzji Skarżąca stwierdziła, że pomimo upływu terminów określonych w przepisach, SKO nie załatwiło sprawy, a ponadto antydatowało postanowienie.