Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 października 2015 r., sygn. IV SA/Po 613/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann /spr/ Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2015 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta O. W. z dnia(...) r. nr (...), 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej P sp. z o.o. w W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem datowanym na dzień (...) r. S.. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") wystąpiła o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej S. o nazwie (...) wraz z linią zasilania w energię elektryczną na działce nr (...) (obręb ewid.(...), jedn. ewid. w O.) o powierzchni (...), klasie gruntów B, położonej w O. przy ul. N. (...), stanowiącej własność M. M. i M. M. We wniosku wskazano, że planowana instalacja składać się będzie ze stalowej wieży rurowej Monobot E-42 o wysokości 42 m z odgromnikiem, zestawu anten sektorowych dla systemu GSM, UMTS2100, LTE/DCS, zestawu anten radioliniowych, urządzenia sterującego, tras kablowych oraz instalacji elektrycznej zasilającej urządzenia. Inwestycja ma charakter lokalny, w rozumieniu art. 51 ust. 1 u.p.z.p., gdyż służyć będzie do obsługi ruchu abonenckiego użytkowników telefonów komórkowych korzystających z sieci A. w najbliższej okolicy, stanowiąc jeden z elementów sieci stacji bazowych na terenie całego kraju. Według Spółki inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Decyzją z (...) r., znak: (...), Prezydent Miasta O. (dalej: "Prezydent Miasta" lub "organ I instancji") - wskazując jako podstawę prawną: art. 50 ust. 1, art. 51 ust 1 pkt 3, art. 53 ust. 3 i 4 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199; dalej w skrócie: "u.p.z.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej w skrócie: "k.p.a.") - odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego "ze względu na niespełnienie warunków umożliwiających wydanie decyzji".