Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 września 2015 r., sygn. II SA/Lu 1019/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. sprawy ze skargi E. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta M. L. z dnia [...] r., Nr [...]; 2. zasądza od Wojewody na rzecz E. C. kwotę 4655 zł (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., utrzymaną w mocy przez Wojewodę decyzją z dnia [...], Prezydent Miasta przyznał W. J., J. C., J. P. i E. K. odszkodowanie w kwocie [...] złotych za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o powierzchni 0,2147ha i nr [...] o powierzchni 0,1760h. przejętą pod drogę powiatową - A. S. w L. Po rozpatrzeniu skargi E. C., która domagała się zwiększenia odszkodowania o kwotę równą 5 % wartości nieruchomości z tytułu wydania nieruchomości Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem dnia 22 grudnia 2011r. ( II SA/Lu 655/11) uchylił obie decyzje, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 września 2013r. ( I OSK 787/12 ) oddalił skargę kasacyjną Wojewody. Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta L. ustalił odszkodowanie w kwocie [...] zł, powiększając je o 5% wartości nieruchomości tj. o kwotę [...] złotych z tytułu jej wydania. Jednocześnie zwaloryzował odszkodowanie ustalone decyzją z dnia [...]. do kwoty [...] złotych i różnicę w kwocie [...] złotych przyznał po 1/3 E. C., J. P. i E. K. W motywach decyzji podano, że po uchyleniu decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny powołani przez organ rzeczoznawcy majątkowi ponownie dokonali wyceny wspomnianej nieruchomości. Zastosowali podejście porównawcze, metodę porównywania parami. Porównali w ten sposób nieruchomość wycenianą z nieruchomościami podobnymi, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są cechy, ceny transakcyjne i warunki zawartych transakcji. Po dokonaniu stosowanej analizy za cechy wpływające na zróżnicowanie cen transakcyjnych uznano lokalizacje, sąsiedztwo, otoczenie, dostępność i uzbrojenie terenu. Następnie porównano nieruchomość wycenianą z nieruchomościami wybranymi do wyceny, obliczono skorygowaną cenę transakcyjną każdej nieruchomości przyjętej do porównań i na tej podstawie określono cenę za 1m² powierzchni w wysokości [...] złotych. Po przemnożeniu tej stawki przez powierzchnię przedmiotowej nieruchomości, tj, przez 0,3907ha, otrzymano wartość rynkową nieruchomości w kwocie [...] złotych. Zdaniem organu sporządzona przez rzeczoznawców wycena jest spójna, logiczna, zawiera wszystkie elementy przewidziane prawem, nie zawiera błędów rachunkowych. Tak ustalona wartość odszkodowania stosownie do art. 18 ust.1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych powiększono o 5% wartości nieruchomości z tytułu jej wydania, co dało łącznie kwotę [...] złotych. Uzasadniając waloryzację poprzedniego odszkodowania przyznanego decyzją z dnia 9 listopada 2010r. organ wyjaśnił, że działał zgodnie z art. 132 ust.3a ustawy o gospodarce nieruchomościami, jeżeli decyzja na mocy której wypłacono odszkodowanie została następnie uchylona, lub stwierdzono jej nieważność osoba, której wypłacono odszkodowanie lub jej spadkobierca zobowiązany jest do jego zwrotu po jego waloryzacji na dzień zwrotu. Ponieważ wspomniana decyzja została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, a byłe współwłaścicielki nieruchomości, mimo wezwania odszkodowania nie zwróciły, zachodziła konieczność potrącenia zwaloryzowanego odszkodowania od kwoty odszkodowania ustalonego nową decyzją. Organ zaznaczył, że waloryzacji dokonano przy zastosowaniu wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym RP " Monitor Polski" zgodnie z art. 227 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sposób waloryzacji wskazano w załączniku do decyzji. Organ wyjaśnił również, że w dniu 18 lipca 2012r, zmarła W. J., spadek po niej nabyły córki E. C., J. P. i E. K., im więc przyznano różnicę odszkodowań wynikającą z pomniejszenia nowego odszkodowania o kwotę zrewaloryzowanego odszkodowania ustalonego decyzją z dnia [...]. Stanowisko Prezydenta podzielił Wojewoda, który decyzją z dnia [...]. jego rozstrzygnięcie utrzymał w mocy. Zwrócił uwagę, że zwiększając odszkodowanie uwzględniono stanowisko Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie wyrażone w wyroku z dnia 22 grudnia 2010r. Odnosząc się natomiast do waloryzacji wypłaconego już odszkodowania organ stwierdził, że w sytuacji, gdy po uchyleniu decyzji ustalającej odszkodowanie , doszło następnie do jego zwiększenia, organ winien wypłacić tylko różnicę, a nie ponownie wykonać zobowiązanie w całości. W części bowiem w jakiej zobowiązanie zostało już wykonane wygasło i nie może być dochodzone ponownie. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 listopada 2012r. ( II SA/Lu 615/12 ) organ wyjaśnił, że w takiej sytuacji odpowiedzialność odszkodowawcza ograniczona jest do różnicy pomiędzy kwotą zrewaloryzowanego odszkodowania, a wartością odszkodowania ustalonego. Organ ma obowiązek zaliczyć na poczet należnego odszkodowania wypłaconą już kwotę.