Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. I SA/Gd 1159/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lipca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 listopada 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił "A" spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym: za grudzień 2009 r. w wysokości 124.098,- zł w tym do zwrotu na rachunek bankowy 124.098,- zł oraz do przeniesienia na następny miesiąc 0,- zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego naczelnik urzędu skarbowego stwierdził, że strona w deklaracji za grudzień 2009 r. zawyżyła wartość podatku należnego o kwotę 28.773,78 zł, w ten sposób że w wyniku pominięcia znaku (-) wartość netto sprzedaży opodatkowanej stawka 22% spółka wykazała w wysokości 65.395,- zł, zamiast (-) 65.395,- zł, a wartość podatku VAT w wysokości 14.387,- zł zamiast (-) 14.387,- zł, czym naruszyła przepis art. 109 ust. 3 ustawy o VAT. Ponadto spółka zaniżyła podatek naliczony o kwotę 4.214,52 zł poprzez nieuwzględnienie w deklaracji VAT-7 za grudzień 2009 r. kwot podatku naliczonego wynikających z faktur ujętych w rejestrze VAT zakupu RR, a wystawionych przez H. C. Spółka zaniżyła podatek naliczony o kwotę 6.164,29 zł wynikający z faktury z dnia 25 listopada 2009 r., otrzymanej w dniu 7 grudnia 2009 r., którą powinna zaewidencjonować w grudniu 2009 r. Ustalenia te nie były kwestionowane przez spółkę.

Ponadto organ ustalił, że spółka "A" w rozliczeniu za grudzień 2009 r. nienależnie obniżyła podatek należny o podatek naliczony zawarty w fakturach VAT wystawionych na jej rzecz przez "B" S.C. R. S. W. S., ul. [...], [...] [...], za zakup cebuli przemysłowej i przez "C" sp. z o.o., ul. [...], [...] [...], za usługi przygotowania surowca do dalszego przerobu i usługi przerobu cebuli, ponieważ faktury te nie dokumentowały rzeczywiście dokonanych transakcji. Spółka w rzeczywistości nabywała gotowy produkt w postaci cebuli mrożonej. Mając na uwadze także okoliczności ustalone w toku postępowań kontrolnych u bezpośrednich kontrahentów strony tj. w firmach: "B" S.C. i "C" sp. z o.o., naczelnik urzędu skarbowego stwierdził, że w badanym okresie spółka była jedną z firm uczestniczących w procederze, który poprzez stworzony łańcuch powiązanych ze sobą (gospodarczo lub/i osobowo lub kapitałowo) firm wykorzystał konstrukcję podatku VAT, w tym sposób jego rozliczenia (poprzez różnicę pomiędzy podatkiem naliczonym i należnym) oraz występowanie różnych wysokości stawek podatkowych, w celu uzyskania korzyści podatkowych w postaci zawyżonych kwot zwrotu podatku od towarów i usług wykazywanych przez niektóre podmioty z tego łańcucha. W procederze wykorzystano różnicę w opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług obrotu cebulą przemysłową i obraną (3%), cebulą mrożoną (7%) i ww. usługami (22%). W związku z powyższym strona w prowadzonej ewidencji (rejestrach zakupu) oraz w rozliczeniu podatku VAT (w deklaracjach VAT-7) wykazywała sumę podatku naliczonego znacznie wyższą od sumy podatku należnego, a tym samym zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.