Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Kr 526/15

 

|Sygn. akt I SA/Kr 526/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r., sprawy ze skargi M.G., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 7 stycznia 2015 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia, 2010 r., - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 13 czerwca 2014r., znak [...], wydaną na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej, art. 21 § 3 i 3a Ordynacji podatkowej oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług określił M. G. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2010r.

Podstawą wydania decyzji były ustalenia poczynione w trakcie postępowania kontrolnego. Stwierdzono, że M.G. pozyskiwał faktury, niedokumentujące rzeczywistych transakcji gospodarczych od firm: K. sp. z o.o. w W. oraz FHU B. (poprzednio FHU L.). Tym samym zawyżył wartość podatku naliczonego. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił prawidłową wysokość podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010r.

M. G. nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem, wnosząc w terminie odwołanie. Domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania w sprawie; arzucił naruszenie:

- art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 oraz art. 191 o.p. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy;

- art. 193 § 2 i § 6 o.p. poprzez uznanie ksiąg prowadzonych przez podatnika za nierzetelne;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00