Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2015 r., sygn. IV SA/Wa 253/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Krystyna Stępniak-Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dn. 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 9a ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz, U. z 2014 r., poz. 518) po rozpatrzeniu odwołania W. K. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] października 2013 r. odmawiającej ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość położoną w W., [...] przy ul. [...] oznaczoną jako działki ewid. gruntu nr [...] z obrębu [...] o pow. 672 m2 i nr [...] z obrębu [...] o pow. 385 m2 zajętą pod ulicę zajętą pod drogę publiczną, uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., zgodnie z którą Wojewoda [...] stwierdził nabycie przez Powiat [...] z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawo własności gruntu zajętego pod ulicą [...] w W., określonej jako działka [...] o powierzchni 1057 m2, wynika kto był jej właścicielem na dzień 31.12.1998 r. Zaś dokumentacji zebranej w sprawie stanowi, że ww działka nr [...] o obszarze 1057 m2 w ewidencji gruntów i budynków oznaczona jest jako działka ewid. nr [...] o obszarze 672 m2 z obrębu [...] oraz działka ewid. nr [...] o obszarze 385 m2 z obrębu [...]. Nieruchomość ta nie była przedmiotem sprzedaży (protokół z przesłuchania strony), stąd w ocenie organu odwoławczego, odmowa ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość była niezasadna. Natomiast konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, w celu ustalenia odszkodowania, uzasadnia zastosowanie przez organ odwoławczy przepisu art. 138 § 2 kpa.