Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. II SA/Sz 1168/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Wójt Gminy D., po rozpoznaniu wniosku Spółki A (dalej określonej jako "Spółka" lub "[...]") ustalił na jej rzecz lokalizację inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie gazociągu średniego ciśnienia DZ 63 PE na działkach nr [...] obr. S., gm. D., których współwłaścicielem jest A. A., oraz na działce nr [...].

Organ określił rodzaj inwestycji jako obiekt infrastruktury technicznej.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył, działający w imieniu A. A. radca prawny D. S., zarzucając zaskarżonej decyzji: naruszenie

art. 10 i art. 11 K.p.a., poprzez nieudostępnienie stronie analizy, naruszenie art.7, 77 § 1 i art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności niewyjaśnienie, czy planowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego oraz naruszenie art. 50 ust. 1 , art. 53 ust. 3 pkt 1 i 2 , art. 54 pkt 2 lit "d", art. 54 pkt 3 w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez niezapewnienie należytej ochrony interesów osób trzecich, nie wykazanie niezbędności tej inwestycji, nie przedstawienie przebiegu inwestycji na wymaganej mapie w skali 1:2000, wskazując granice inwestycji na mapie w skali 1:500. Podnosząc powyższe zarzuty pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji

w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz

o zasądzenie od organu administracji publicznej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00