Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 maja 2015 r., sygn. II SA/Ol 26/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Płośnica z dnia 12 sierpnia 2014 r., Nr XXXVII/290/41/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych w obszarze wsi Zalesie I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej: - § 6 ust. 1 pkt 10, 11, 12, 13; - § 7 ust. 3; - § 8 ust. 4 pkt 1 i 2; - § 9 ust. 2; - § 10 ust. 1 pkt 2, § 10 ust. 1 pkt 3 lit. c) i d), § 10 ust. 1 pkt 7; - § 11; - § 12 ust. 1 pkt 1 lit. c); - § 13 ust. 3 pkt 5 i 7, § 13 ust. 8 w zakresie w jakim wskazuje, iż "wszelkie działania wykonywane w bezpośrednim sąsiedztwie tych urządzeń oraz cieków wodnych, oraz roboty związane z przekroczeniem drogami lub liniowymi urządzeniami infrastruktury technicznej, należy przeprowadzać w porozumieniu i na warunkach zarządcy urządzeń melioracyjnych"; - § 14 ust. 2 pkt 1; II. orzeka, że zaskarżona uchwała w części, w której stwierdzono jej nieważność nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu 12 sierpnia 2014r. Rada Gminy Płośnica, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 594 ze zm.), dalej jako: "u.s.g." oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 647 ze zm.), dalej jako: "u.p.z.p.", podjęła uchwałę Nr XXXVII/290/41/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych w obszarze wsi Zalesie.

W dniu 12 grudnia 2014r. Wojewoda Warmińsko - Mazurski zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wnosząc o stwierdzenie nieważności: § 6 ust. 1 pkt 10, § 7 ust. 3, § 8 ust. 4 pkt 1 i 2, § 9 ust. 2, § 10 ust. 1 pkt 2, pkt 3 lit. c) i d) oraz pkt 7, § 11, § 12 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 13 ust. 3 pkt 5 i 7 oraz ust. 8 w zakresie w jakim wskazuje, iż "wszelkie działania wykonywane w bezpośrednim sąsiedztwie tych urządzeń oraz cieków wodnych, oraz roboty związane z przekroczeniem drogami lub liniowymi urządzeniami infrastruktury technicznej, należy przeprowadzać w porozumieniu i na warunkach zarządcy urządzeń melioracyjnych", a także § 14 ust. 2 pkt 1 tej uchwały.