Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 maja 2015 r., sygn. III SA/Łd 179/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant specjalista- Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 roku sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi T. B. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej D. Z. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi T. B. z funduszu Skarbu Państwa-Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w R. o odmowie przyznania D. Z. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że D. Z. złożyła w dniu 14 maja 2013 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 to jest jednolitej płatności obszarowej (grupa upraw JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 5,91 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw." płatności zwierzęcej") do powierzchni 5,91 ha trwałych użytków zielonych. W dniu 11 stycznia 2013 r. powiatowy lekarz weterynarii podjął próbę przeprowadzenia w gospodarstwie strony kontroli w zakresie wzajemnej zgodności. Organ I instancji nie uwzględnił prośby strony o ponowne przeprowadzenie kontroli, powołując się na okoliczność uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli i odmowy podpisania protokołu przez wnioskodawcę. Organ ten wskazał treść przepisu art. 26 ust. 2 Rozporządzenia Komisji ( WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina ( ( Dz.U. UE. L. z dnia 2 grudnia 2009, Nr 316, str. 65 - dalej: Rozporządzenie Nr 1122/2009), stwierdzający: jeżeli rolnik lub jego przedstawiciel uniemożliwia przeprowadzenie kontroli na miejscu, odrzuca się wnioski o przyznanie pomocy, których dotyczy kontrola.