Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 maja 2015 r., sygn. III SA/Kr 103/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Maria Zawadzka Protokolant st. ref. Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego skargę oddala.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [....] z dnia 4 grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. 2013.267; dalej: k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję nr [....] Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [....] 2014 r. w przedmiocie zasiłku celowego.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach: J. Ł. (dalej: skarżący) wystąpił do Burmistrza Miasta i Gminy S. o udzielenie pomocy finansowej na sprawy związane z przemocą w rodzinie.

Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia [....] 2013 r. nr [....] odmówił przyznania skarżącemu zasiłku celowego. Na skutek odwołań skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją nr [....] z dnia [....] 2013 r. utrzymało w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji.

Następnie skutek skargi J. Ł., Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 303/14 uchylił ww. decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd stwierdził, że decyzje te w sposób wadliwy określały przedmiot postępowania administracyjnego. Z treści tych rozstrzygnięć nie sposób odczytać, który z licznych wniosków skarżącego był przedmiotem sprawy, a ustalenie tego zagadnienia wymaga wnikliwej analizy akt administracyjnych. W związku z powyższym w ocenie Sądu konieczne było, by organy starannie oznaczały przedmiot danego postępowania, a następnie w osnowie decyzji jednoznacznie wskazywały, którego wniosku dotyczy dana decyzja. Sąd polecił, by przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy postępowały zgodnie z wyżej opisanymi zasadami.