Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 maja 2015 r., sygn. II SA/Gl 38/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi H. N. i W. N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie legalności obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. (dalej PINB), postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], znak [...], wydanym na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późniejszymi zmianami - dalej k.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku H. N. i W. . w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce przy ul. [...] w C. odmówił wszczęcia postępowania.

W uzasadnieniu podał m. in., że w dniu [...] r. została przeprowadzona kontrola na terenie w/w posesji. Ustalono, że budynek mieszkalny jednorodzinny został wybudowany na podstawie decyzji Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r. znak [...] o pozwoleniu na budowę. Budynek zgodnie z projektem był wybudowany na istniejącej części podpiwniczenia. Podpiwniczenie natomiast wykonane było na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w C. z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego bliźniaczego. Budowa budynku mieszkalnego została zakończona w 2008 r. Z uwagi na problem podnoszony przez zgłaszających, a dotyczący zawilgocenia północnej ściany ich budynku, sprawdzono zgodność wykonania dachu w odniesieniu do zatwierdzonego projektu budowlanego. Dach wysunięty jest o około 80 cm od ściany rozpatrywanego budynku. Dach zakończony jest rynną. Ponadto nad wejściem do budynku wykonano odrębne zadaszenie daszkiem dwuspadowym, podczas gdy projekt przewidywał od strony południowej zadaszenie jako przedłużenie połaci dachowej. Zmieniono również usytuowanie biegu schodów wejściowych do budynku. Pod schodami wykonano wejście do piwnicy. Zmiana usytuowania schodów wejściowych została dokonana w trakcie budowy budynku, co potwierdza inwentaryzacja geodezyjna sporządzona w 2008 r. Stwierdzono, że zmiany w rozumieniu przepisów są nieistotne. Samo wysunięcie dachu jest wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem. Organ stwierdził, że brak jest podstaw do nakazania wykonania jakichkolwiek robót w budynku przy ul. [...]. Zatem, po przeanalizowaniu dokumentów w przedmiotowej sprawie oraz po stwierdzeniu, że obiekt wykonano na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z nieistotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu, a budynek nie narusza przepisów ustawy Prawo budowlane oraz obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych, nie ma podstaw do wszczęcia postępowania. Przez to bezzasadne byłoby wszczynanie postępowania administracyjnego a następnie wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdyż organ nie ma podstaw do nałożenia jakichkolwiek obowiązków.