Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 maja 2015 r., sygn. I SA/Bd 343/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Krenz- Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Urząd Skarbowy we W. określił Skarżącemu w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2001r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...]zł. Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że w kontrolowanym okresie podatnik dokonał obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z dwóch faktur VAT wystawionych zostały przez Przedsiębiorstwo Usług Specjalnych "K." Sp. z o.o. Decyzją z dnia [...]. Izba Skarbowa

w B. utrzymała w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji,

a skarga od decyzji i skarga kasacyjna od wyroku Sądu I instancji zostały oddalone.

Pismem z dnia [...]. skarżący wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją ostateczną Izby Skarbowej w B. z dnia [...]. Swoje żądanie oparł na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy

z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) - dalej jako: "O.p." W ocenie skarżącego w postępowaniu zakończonym decyzją Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] dokonano rażących błędów

w ustalaniu stanu faktycznego, co miało istotne znaczenie dla wyniku postępowania.

W związku z tym skarżący wniósł o uchylenie decyzji ostatecznej Izby Skarbowej

w B. z dnia [...]. oraz poprzedzającej ją decyzji Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] oraz o orzeczenie co do meritum sprawy lub przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji w celu ponownego rozpoznania z uwzględnieniem ujawnionych nowych dowodów i okoliczności. Zarzucił naruszenie przepisów art. 120, art. 121, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 w związku z art. 194 O.p., poprzez działanie ponad granicami prawa i dokonanie rażącego błędu w ustaleniu stanu faktycznego.