Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Łd 228/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant Sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. O. i B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia lokalizacji stacji bazowej telefonii cyfrowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. znak: [...] z dnia [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących A. O. i B. O. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, wydaną na wniosek A Spółki z o.o. w W., powołując się na art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej, w szczególności wieży antenowej, kontenera, ogrodzenia i utwardzenia terenu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] - rozpoznając podania o stwierdzenie nieważności ww. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] Organ administracji uznał, że powyższa decyzja nie jest dotknięta żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją złożyli skarżący A. i B. O., którzy podnieśli, iż decyzja Wójta Gminy W. z dnia [...] została wydana na skutek wniosku, w którym z rażącym naruszeniem art. 52 ust. 2 pkt 1 i pkt 2c u.p.z.p. nie określono obszaru, na który inwestycja będzie oddziaływać oraz nie określono jej charakterystycznych parametrów technicznych i danych charakteryzujących jej wpływ na środowisko. W szczególności zarzucono, że we wniosku nie wskazano liczby anten, które miałyby być zainstalowane na projektowanej wieży.