Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. III SA/Lu 983/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Zarządu Powiatu Ł., Zarząd Dróg Powiatowych w Ł. odmówił A. B., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą F. A. B., wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego celem prowadzenia robót i umieszczenia urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Decyzja została doręczona w dniu 29 stycznia 2014 r.

Od powyższej decyzji pełnomocnik A. B. wniósł odwołanie w dniu 13 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego).

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. P. stwierdziło wniesienie odwołania z uchybieniem terminu.

Pismem z dnia 5 marca 2014 r. (nadanym w placówce pocztowej tego samego dnia) pełnomocnik A. B. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. Do wniosku dołączono odwołanie.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 26 lutego 2014 r. do firmy skarżącej wpłynęło pismo Zarządu Dróg Powiatowych informujące o tym, że odwołanie z dnia 13 lutego 2014 r. zostało wniesione z jednodniowym uchybieniem terminu. W niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu była oczywista omyłka pisarska i błąd pracownika firmy - błędne przybicie daty wpływu korespondencji z datą wpływu 30 stycznia 2014 r., zamiast 29 stycznia oraz zaewidencjonowanie przesyłki z błędną datą w systemie teleinformatycznym. Podniesiono, że pracownik, który odebrał przesyłkę nie był uprawniony do ewidencjonowania przychodzącej poczty, nie miał przeszkolenia w tym zakresie, co wynikało z faktu zakończenia współpracy z firmą osoby, która dotychczas się tym zajmowała. Uchybienie terminu nastąpiło z powodu okoliczności obiektywnej, bez woli strony, która to okoliczność mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzenia własnych spraw uniemożliwiła dokonanie czynności w przewidzianym terminie. We wniosku powołano się również na konieczność zapewnienia należytych gwarancji możliwości wniesienia środka zaskarżenia od orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji (art. 78 Konstytucji).