Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1514/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J.D. na decyzję Wojewody z dnia 19 sierpnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 27 czerwca 2014 r., znak: [.....] , na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie wolnostojącego, związanego trwale z gruntem urządzenia reklamowego, na działce nr [.....] obr. [.....] jedn. ewid. [.....] przy ul. [.....] w K.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że przedmiotowe zamierzenie jest budowlą, a jej wykonanie nie można zrealizować metodą instalacji, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (zwanej dalej P.b). Z uwagi na to, że jest trwale związane z gruntem, zgłaszane roboty budowlane nie mieszczą się w katalogu robót wymienionych w art. 29 Pb, zwolnionych od uzyskania pozwolenia na budowę.

W odwołaniu od ww. decyzji inwestor stwierdził, że przedmiotowy obiekt nie jest trwale związany z gruntem i nie może być utożsamiany z urządzeniem reklamowym o którym mowa w art. 3 pkt 3 Pb. Zgłaszane zamierzenie ma charakter tymczasowy, co nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Nadto również podniósł, że obiekty tego typu jak ten przez niego wnioskowany są przyjmowane w procedurze zgłoszenia w większości województw.

Wojewoda [.....] rozstrzygnięciem z dnia 19 sierpnia 2014 r., na podstawie art.81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 - jednolity tekst ze zmianami) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - jednolity tekst ze zmianami), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.