Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 maja 2010 r., sygn. VII SA/Wa 328/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. sprawy ze skargi C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 104 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r., Nr [...], wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzenia reklamowego w kształcie V na działce nr ew. [...] obręb [...] przy ul. K. rejon ul. L. w W., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Postępowanie administracyjne prowadzone w niniejszej sprawie miało następujący przebieg:

W dniu 28 maja 2009 r. C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na ustawieniu urządzenia reklamowego na dz. ew. nr [...] obręb [...] przy ul. K. rejon ul. L. w W.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., Nr [...] Prezydent W. wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia przedmiotowych robót budowlanych uzasadniając, iż zamierzona inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Po rozpoznaniu odwołania C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od w/w decyzji organu I instancji, zapadła zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ przywołał treść art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym, właściwy organ wnosi sprzeciw jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, oraz zauważył, że w przedmiotowej sprawie wolno stojące urządzenie reklamowe posadowione jest na fundamencie nieprzestawnym, trwale związanym z gruntem.