Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. III SA/Kr 1838/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Hanna Knysiak-Molczyk (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w W na uchwałę Rady Miasta z dnia 25 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego wynikających z umowy o pracę warunków pracy i płacy Radnemu M. S. skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 22 maja 2012 r. (wniesionym w dniu 26 maja 2014 r.) A Spółka z o.o. z siedzibą w W (dalej: skarżąca) zwróciła się do Rady Miasta z wnioskiem o podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego wynikających z umowy o pracę warunków pracy i płacy radnego M. S. poprzez zmniejszenie wymiaru czasu pracy z pełnego etatu na ½ etatu, zmniejszenie wysokości wynagrodzenia zasadniczego z kwoty 4740 zł brutto do kwoty 2370 zł brutto, zmniejszenie o połowę zakresu obowiązków, tj. zmniejszenie targetu sprzedażowego, dystrybucyjnego, wizualizacyjnego proporcjonalnie do liczby i rodzaju odwiedzanych aptek (apteki prywatne [...]), zmniejszenie liczby odwiedzanych aptek o połowę tj. 109 aptek, dobór aptek z terenu województwa [...]. Spółka wyjaśniła, iż M. S. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i wykonuje obowiązki przedstawiciela aptecznego promującego produkty firmy B Sp. z o.o. z siedzibą w W. Aktualnie ma pod opieką 219 aptek. Wykonywanie zadań pracowniczych w pełnym wymiarze etatu, przy jednoczesnym wykonywaniu pracy społecznej (radnego) wymaga od pracownika dobrej organizacji. W 2010 r. M. S. na 233 dni pracy świadczył pracę przez 196 dni, w 2011 roku na 252 dni pracy pracował 211 dni, w 2012 roku na 252 pracy pracował 140 dni, a w 2013 roku na 251 dni pracy przepracował tylko 176 dni. Strona skarżąca podniosła, iż w tej sytuacji dalsze zatrudnienie M. S. w pełnym wymiarze etatu jest nieuzasadnione. Skarżąca spółka wskazała, iż na początku 2011 r. wydano negatywną ocenę pracy wykonywanej przez M. S. w 2010 r. (1.1 w skali od 1 do 3). Również w 2011 i 2012 M. S. roku otrzymał oceny negatywne - 1.1. Negatywnie oceniono również jego postawę pracowniczą podczas wykonywania obowiązków służbowych. Mimo negatywnej oceny pracy M. S. pracodawca podjął działania mające na celu udzielenie mu pomocy w poprawie efektywności pracy, o czym świadczą Plany Poprawy Efektywności z dnia 25.02.2013 r. i 27.05.2013 r. zaakceptowane przez pracownika. Pomimo wdrożenia tych środków za rok 2013 r. M. S. uzyskał ocenę najniższą - 1., osiągając najgorszą sprzedaż indywidualną do aptek w kraju spośród 48 przedstawicieli. W latach 2012-2013 na M. S. były nakładane kary porządkowe (upomnienia i nagany). Pracodawca stoi zatem na stanowisku, że niewywiązywanie się z realizacji uzgodnionych ze skarżącym celów zawodowych ma charakter ciągły (4 lata) i w konsekwencji prowadzi do strat ekonomicznych i etycznych. Powyższe argumenty zdaniem Spółki uzasadniają zmniejszenie wymiaru czasu pracy, zakresu obowiązków i wynagrodzenia M. S., co umożliwi mu prawidłowe wykonywanie zadań pracowniczych.