Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Ke 51/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skarg M. K. i I. K. na decyzję Wojewody z dnia 13 listopada 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 13 listopada 2014 r. znak: [...], Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołań M. K. i I. K., utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia 16 czerwca 2014 r. znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. K. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (KOB-1) wraz z przebudową i budową instalacji wewnętrznych: wod.-kan., c.o. i elektrycznej:

1. rozbudowa o klatkę schodową i schody zewnętrzne;

2. nadbudowa o kondygnację nadziemną - poddasze mieszkalne;

3. przebudowa polegająca na wykonaniu otworu drzwiowego w piwnicy,

- na działce nr 4839/5 przy ul. P. w K.

Z uzasadnienia decyzji organu II instancji wynika, że decyzją z dnia 11 lutego 2014 r. organ ten uchylił decyzję Starosty K. z dnia 15 listopada 2013 r. dotyczącą przedmiotowej inwestycji z uwagi na brak jednoznacznego wskazania w projekcie budowlanym przebiegu granicy między działką inwestorki a działką sąsiednią nr 4839/4, niejednoznaczny opis sporządzony na potrzeby zacienienia oraz brak uwzględnienia w części rysunkowej projektu, budynku istniejącego na działce nr 4839/4.

Starosta K. ponownie rozpatrując sprawę, postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. zobowiązał inwestorkę do uzupełnienia projektu budowlanego we wskazanym zakresie. Po wykonaniu powyższego obowiązku wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 6 czerwca 2014 r.

W odwołaniach M. K. i I. K. zakwestionowały prawo inwestorki do dysponowania nieruchomością na cele budowlane twierdząc, że przedmiotowa inwestycja wykracza poza granice działki nr 4839/5. Dodatkowo zarzuciły organowi błędne ustalenia w zakresie zgodności inwestycji z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych (...), w szczególności w odniesieniu do usytuowania otworów okiennych, drzwi, dachu, zacienienia działki.